# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1892_S85
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Literatur. ‚ 85

er die apostolische Abfassung der vier Hauptbriefe und der Apokalypse zugab, meinte
er einen unerschütterlichen Beweis der Unechtheit aller übrigen Bücher gefunden zu
haben. Allein indem er selbst den Supranaturalismus verwarf, aber zugleich dieses
apostolische Zeugniß für den übernatürlichen Ursprung des Christenthums stehen
ließ, und die wesentliche Glaubwürdigkeit des Apostels nicht anzugreifen wagte,
verwickelte er sich in einen Widerspruch, der von den Gegnern nicht unbeachtet blei⸗
ben konnte. Das richtige und consequente Verfahren wäre gewesen, den unhistori⸗
schen Charakter des ganzen Neuen Testaments vorauszusetzen, das onus Probandi
auf die Gegner abzuwerfen, und dann diesen allgemeinen Standpunkt im einzelnen,
so weit als es nöthig war, zu befestigen und gegen Angriffe zu vertheidigen. Denn
der fundamentale Grundsatz dieser Kritik ist schließlich der Art, daß die Glaub—
würdigkeit der biblischen Bücher im von vorn herein geleugnet werden
muß. Dieser Grundsatz ist, trotz aller X ue i. und Beschönigung, der, daß der
Supranaturalismus ein reiner r Aberglaube ist. Eos folgt also, e wer vernünftig
und wissenschaftlich sein will, annehmen muß, I) daß alle Ereignisse Produete einer
langsamen Naturentwickelung sind; 2) daß kein Wunder je geschehen ist und alle
Wundererzählungen kurzweg zu verwerfen sind ; und 3) daß traditionelle Ansichten
religiöser Art als meistens falsch zu betrachten sind, da sie aus eben diesem Aber—
glauben entstanden oder durch denselben afficirt sind. Nur wenn man dies alles
voraussetzt, kann man eigentlich voraussetzungslos und vorurtheilsfrei eine kritische
Untersuchung anstellen oder beurtheilen. Da es nun feststeht, nach den Ergebnissen
der modernen Wissenschaft, daß das Christenthum ohne wunderbare Erscheinungen
und übernatürliche Beglaubigung entstanden sein muß, so folgt unmittelbar und
nothwendig, daß die sogenannten paulinischen Briefe alle unecht sind; denn sie
behaupten eine göttliche, durch Wunder bezeugte Offenbarung Gottes. IEsus wird
darin dargestellt als ein göttlicher ganz ausnahmoweiser Mensch, der von Gott be⸗
sonders beauftragt ist, die Welt geistig zu regieren und zu .ri. Gibt man also
zu, daß Paulus selbst ein redlicher Mann gewesen ist, so kaͤnn man die Echtheit
dieser Briefe nicht annehmen. Denn die Briefe behattotzn nicht nur, daß Wunder
vor einigen Jahren geschehen seien (was möglicherweise ein unbewußter Irrthum
sein könnte), sondern daß Paulus selbst den auferstandenen IEsus gesehen und
selbst Wunder verrichtet habe (Röm. 15, 19. 1 Cor. 9, l. 15, 8. 2 Cor. 12, 12.).
Daraus folgt, daß die Briefe unecht sein müssen. Da es aber viele inconsequente
Menschen gibt, die die Echtheit der paulinischen Briefe festhalten, trotzdem daß sie
die paulinische Auffassung des Christenthums verwerfen, so ist es gerathen, die
Unechtheit nicht bloß auf diese summarische Weise zu constatiren, sondern mit be—
sonderen Nebenbeweisen sicher zu stellen. Freilich gehen die Kritiker, die bis jetzt
die Echtheit der paulinischen Briefe angezweifelt haben, in ihren Gründen dafür
bedeutend auseinander. Das aber schadet nichts. So lange der Hauptbeweis un-—
beweglich feststeht, so verschlägt es wenig, wenn auch die Hülfsbeweise mit einander
streiten. Dennoch ist es gut, den kritischen Sinn fleißig auszubilden und sorgfältig
anzuwenden. Wenn das ordentlich geschieht, dann muß das Ergebniß allgemeine
Zustimmung nach sich ziehen. Eben das haben wir in der folgenden Untersuchung
erstrebt; und wir schmeicheln uns, das eigentliche Wesen und die wirkliche Ab⸗
fassungsweise des Römerbriefes so klar durchschaut und so überzeugend dargestellt
zu haben, daß jedem Unbefangenen das Resultat als zweifellos feststehen muß.
Gehen wir denn an's Werk!“

Das erste Capitel handelt von „den verschiedenen Lehrbegriffen“ und beginnt
mit folgender Erörterung: „Es ist ein Fehler der bisherigen Kritik der apostolischen
Briefe, daß man die einzelnen Briefe meistens als einheitlich betrachtet hat. Die
neuere Kritik des Alten Testaments hat uns in der Hinsicht einen werthvollen Wink
gegeben. Es hat sich herausgestellt, daß in der Regel fast alle alten Schriften,
welche angeblich und der Form nach einheitlich und von einem falsas abgefaßt
sein sollen, doch in der That künstlich zusammengesetzte Werke sind. Es gilt nur
die scharfen und prüfenden Augen der Kritik darauf zu heften, und sogleich erspäht
man die vielartige Beschaffenheit des Buches. Da diese Gewohnheit der Alten,
verschiedene Schriften zusammenzuflechten, durch die ganze alttestamentliche Zeit
hindurch geherrscht hat, so kann sie kaum in der neutestamentlichen Zeit plötzlich
aufgehört haben. Es ist also vorauszusetzen, daß auch der Nömerbrief ein zusammen⸗
gesetztes Werk ist. Mit dieser Voraussetzung als unserem Leitstern haben wir unsere
kritische Einsicht auf den Römerbrief gerichtet, und finden, daß er aus wenigstens
vier verschiedenen Schriften besteht. Es gibt freilich hier und da Verse oder gar
kurze Abschnitte, von welchen man noch sagen muß, daß es nicht ganz gewiß ist,