# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1892_S104
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

104 Ist es wirklich lutherische Lehre, daß des Menschen

Viele machen sich selbst unglücklich und verbittern sich ihr Leben durch
ihr Grämen und Sorgen; andere ziehen sich schwere Krankheiten zu; noch
andere nehmen sich in Verzweiflung das Leben; alle aber versinken durch
ihre weltliche Traurigkeit tiefer im geistlichen Tode, um endlich in den ewigen
Tod zu stürzen.

Das ist die unausbleibliche Folge des Trauerns der Welt. Es gibt
dafür keinen Trost und keine Rettung bei der Welt. „Quia mundus
dolet, cum affligitur, solatii ex verbo Dei experd ac fide destitutus“,
sagt Calov, von Meyer citirt. Nur im Evangelium ist beides — Gott sei
gelobt! — zu finden.

Fürwahr, ein erschütterndes Bild ist dasjenige, welches der Apostel mit
den beiden Worten: „Mvare narehrugerue, von den Folgen der Welt⸗
Traurigkeit entwirft. Dort αia, Heil, hier arera, Verderben; welch
ein Gegensatz ist das!

Ohne Glauben ist also auch die Reue nur verderblich. Und es kann ja
auch nicht anders sein; denn die Reue als Gesetzeswirkung ist eben nichts
anders als der Anfang der Vollziehung jenes vom Gesetz gedrohten Todes⸗
urtheils, sofern es sich dem Gewissen fühlbar macht. Wo nur gesetzliche
Reue ist, da ist nichts anders als Verzweiflung, Tod und Verderben.
Nur der Glaube an das Evangelium verwandelt die Reue in eine göttliche
Traurigkeit, und den Tod in Leben und Seligkeit.

Ist es wirklich lutherische Lehre, daß des Menschen Bekehrung und
Seligkeit nicht allein van Gattes Gnade, sondern in gewisser Hinsicht
auch von dem Verhalten des Menschen abhüngig sei?

(Fortsetzung.)

Man hat, wie bereits erinnert wurde, auf ohio'scher Seite es so dar⸗
zustellen gesucht, als ob man unter dem Verhalten, von welchem die Selig⸗
keit auch noch abhängen soll, den Glauben verstehe. Nicht nur hat man
die Ausdrücke: „in Ansehung des Verhaltens“ und „in Ansehung des Glau⸗
bens“ für gleichbedeutend erklärt, sondern auch gegen uns, die wir das
menschliche „Verhalten“ nicht zum ausschlaggebenden Factor bei der Be⸗
kehrung und Seligkeit machen wollten, die Anklage erhoben, daß wir den
Glauben in ungehöriger Weise in den Hintergrund treten ließen.

Allein es ist unmöglich, in dem ohio'schen Satze das „Verhalten“ als
ein Synonymum von „Glauben“ aufzufassen. Von dem ohio'schen Ver⸗
halten soll ja nicht nur die Seligkeit, sondern auch die Bekehrung ab⸗
hängen. Die Bekehrung aber besteht, wie auch die Ohioer zugeben, in der
Anzündung des Glaubens. Wollten sie nun für „Verhalten“ den „Glauben“
einsetzen, so würde sich der Satz ergeben, daß die Anzündung des Glaubens