# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1892_S198
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

198 2* Luthers Uebersetzung von Hiob 19, 25—27.

Nach dem Inspirations-Synergismus, der aus der Schrift ein mixtum com-
positum von Gottes- und Menschenwort macht, entscheidet nicht mehr Gott,
sondern der Mensch selbst, was göttliche Wahrheit sei. Der Mensch wird
sein eigener Gott. Er leitet sich selbst in alle Wahrheit. Die Schrift sinkt
zum fehlsamen Rathgeber des unfehlbaren Menschengeistes, der unfehlbaren
„Wissenschaft“ herab. Das alles bringt der „menschliche Factor“ in der

Inspiration zustande! Die „freie menschliche Persönlichkeit“ steht in ihrer

ganzen Glorie da; den „vom Himmel gefallenen Gesetzescodex“ ist sie los.
Sie ist wie Gott, und erkennt, was gut und böse ist. F. P.

Luthers Uebersetzung von Hiob 19, 25—27.
(Von P. A. G. Döhler, Tavistock, Can.)

Luthers Uebersetzung dieser Stelle ist schon im vorigen Jahrhundert,
noch mehr in dem unsrigen, verlassen, ja, befeindet worden; man hat sie
durch andere Uebersetzungen ersetzt. Diese sind aber selbst wieder unter ein⸗
ander verschieden. Um nicht durch deren Anführung zu ermüden, sind sie
nach ihrer Aehnlichkeit mit einander vorzuführen. Zu deren Verständniß
sei noch zuvor in Erinnerung gebracht, daß die Uebersetzungen, welche den
Sinn von Luthers Uebersetzung, daß nämlich Hiob eine Aussage von der
Auferstehung des Fleisches gibt, beseitigen, dieselbe aus zwei falschen Vor⸗
aussetzungen für unmöglich halten. Die Voraussetzung der Rationalisten
(wie Eichhorn, Stickel) ist die, daß Hiob überhaupt nichts vom ewigen Leben
erkannt, nur Zeitliches gehofft habe. Die andere irrige Voraussetzung besserer
Exegeten (wie Schlottmann, Delitzsch), welche ihnen auch eine Uebersetzung
in Luthers Sinne unmöglich erscheinen läßt, ist die, daß vor Jesaias die Lehre
von der Auferstehung nicht „formulirter Glaubenssatz“ gewesen sei. Muß
man dem entgegenstellen, daß überhaupt die menschliche Vernunft dem Hei⸗
ligen Geist nicht vorschreiben kann, wann und wo er eine Lehre offenbaren
soll, so erweist sich auch die Zweifelhaftigkeit solcher Behauptung daraus,
daß selbst positive Theologen aus fremden Kirchen diesen Lutheranern gegen⸗
über sagen, es bekäme der unbefangene Leser aus Jes. 26. und Hesek. 37.
den Eindruck, daß diese Propheten die Lehre von der Auferstehung des Flei⸗
sches voraussetzten. Aber die genannten irrigen Voraussetzungen schlägt
Christus darnieder und sagt, daß Moses bei dem Busch die Auferstehung
gedeutet (angezeigt) habe (Luc. 20, 37.). Fassen wir hingegen die Gründe
kurz zusammen, nach welchen von vornherein die Möglichkeit, daß Hiob 19,
25. ff. die Auferstehung des Leibes bezeuge, behauptet werden muß, so ent⸗
hält 1. Hiob Lehren von gleich fundamentaler Bedeutung mit der Auf⸗
erstehung; so die Lehre vom Satan, von der Bekehrung (36, 10—16.),