# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1892_S202
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

—

202 Luthers Uebersetzung von Hiob 19, 25—27.

Stelle uns zunächst auf den Bluträcher 1) (4 Mos. 35, 12. u. a.), nicht kann
der Goel den dreieinigen Gott meinen, wie Delitzsch und viele wollen.
Denn obwohl dieser auch der Goel in der Schrift heißt (Jes. 41, 14., 43, 1.),
so zeigt doch das, was von diesem Erlöser ausgesagt wird, daß hier die
zweite Person, der ewige Sohn verstanden werden muß. Und da führt
unsere Stelle uns in erster Linie auf 1 Mos. 48, 16. zurück. Von dem
Jacob sagt: Der Engel, der mich erlöset hat (bagoel othi), der ist identisch
mit dem, davon Hiob: Mein Erlöser (goali) lebet. Jesaias weissagt von
einem Erlöser, der denen zu Zion kommt (59, 20.); und Paulus legt das
ausdrücklich von Christo aus. Christus aber bezeugt sich selbst als den,
welcher am jüngsten Tage die Todten auferwecken wird (Joh. 6, 40. 5, 22.).
Dasselbe sagt auch Hiob 19, 25. von dem Erlöser aus: folglich ist er kein
anderer, als Christus.

Die Vulgata übersetzt nun V. 25.: Denn ich weiß, daß mein Erlöser
lebet, und ich werde am jüngsten Tage von der Erde auferstehen. Luther
unterscheidet sich in der zweiten Hälfte darin, daß es bei ihm heißt: und er
wird mich hernach aus der Erde auferwecken. Die Vulgata übersetzt also,
als wenn im Hebräischen stände dp, ich werde auferstehen; da doch dastehet
dop/ er wird stehen, auferstehen. Seb. Schmidt meint,?) die Vulgata läse
da übel! Darnach könnte man schließen, es habe Hieronymus eine andere
Lesart unserer Stelle vor sich gehabt; das erörtert indeß Seb. Schmidt
nicht weiter. Die Varianten scheinen auch keinen Beweis für das Vor⸗
handensein einer solchen Lesart zu bieten. Auch Delitzsch sagt nur,?) daß
Hieronymus übersetze, als ob es hieße dps, ich werde auferstehen und yd,
von dem Staube, der Erde. Die Möglichkeit solcher Lesart erörtert er nicht.
Das Beste scheint daher Schlottmann zu bieten: „Sehr alt ist die Erklärung
von der allgemeinen Auferstehung des Fleisches. Durch Hieronymus, der
sich unstreitig auch hier an jüdische Meinungen anschloß (denn Spuren davon
finden sich noch bei spätern Juden), ist jene Auffassung für lange Zeit (2)
in der abendländischen Kirche die herrschende geworden.““) Sehen wir
davon ab, daß hier die Gelehrsamkeit flüchtig dahin eilt, wo sie uns doch

1) Kap. 16, 18. 19., wo ältere und neuere Ausleger den Bluträcher angedeutet
sehen, wird keine Person neben dem Blut genannt, sondern die Erde, von welcher
Hiob begehrt, sie möge sein Blut nicht verdecken, das ist, das ihm widerfahrene
ungerechte Urtheil der Freunde nicht verbergen. Wie Abels Blut schrie von der
Erde zu Gott, vor ihm also unverdeckt, unverborgen war, so begehrt auch Hiob Gott
zum Zeugen seiner Unschuld. Daß er sein Zeuge sei, das glaubt er aber auch, und
fährt daher fort: . . . „mein Zeuge ist in dem Himmel“. Der Sinn der Stelle ist
also nicht, daß Hiob sich auf einen Rächer auf Erden beruft, sondern auf einen
Zeugen seiner Unschuld im Himmel. Daß übrigens ein Bluträcher für bildliche
Beziehung auf Christum vorhanden, der alle Werke Satans rächet, zeigt Jes. 38, 4.

2) Com., p. 809.

3) Bibl. Commentar, das Buch Hiob, S. 251.

4) Das Buch Hiob, S. 333. x

3EE..‚.‚.‚..‚.‚.——————.—.—