# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1892_S358
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

358 Was lehrt St. Paulus 2 Tim. 3, 15—17. von der Inspiration?

haben eigentlich nur die menschlichen Autoren die heiligen Schriften ver⸗
faßt, nur so, daß sie hiezu vom Geist Gottes angetrieben wurden, und daß
der Geist Gottes in nicht näher zu bestimmender Weise ihnen bei ihrer Arbeit
half und beistand. Frank ist sich hier des Gegensatzes zur kirchlichen In⸗ ö
spirationslehre klar bewußt. Er schreibt: „Damit sind nun freilich alle
jene mechanischen und hölzernen Vorstellungen von der Inspiration dieses
Schriftworts ausgeschlossen, mit denen die ältere Dogmatik das historische
Verständniß des Alten Testaments sich unmöglich macht und welche ledig⸗
lich das Ergebniß einer irregeleiteten Reflexion, nicht aber die adäquate Zu⸗
sammenfassung der an diesem Schriftwort gemachten Erfahrung und des
darauf bezüglichen neutestamentlichen Zeugnisses waren.“ Wir entgegnen:
Die ältere Dogmatik hat mit ihren angeblich mechanischen und hölzernen
Vorstellungen von der Inspiration der Schrift nur das neutestamentliche
Zeugniß über den Ursprung der Schrift treu wiedergegeben. Denn roag
Heuhπνεονπτ 2 Tim. 3, 16. ist eine solche Schrift, welche als solche, so wie
sie vorliegt, von Gott gehaucht, den heiligen Schreibern eingehaucht, nach
Form und Inhalt durch Gottes Geist und Odem hervorgebracht, also nicht
durch menschlichen Willen hervorgebracht, nicht aus menschlicher Gedanken⸗
arbeit hervorgewachsen ist. Die Theopneustie der Schrift ist eine solche
Thätigkeit und Wirksamkeit Gottes, mittelst welcher Gott den Propheten,
da sie schrieben, alles das, was sie schreiben sollten und geschrieben haben,
alle Schriftworte und Schriftgedanken darreichte und an die Hand gab.
Franks Vorstellung von der Inspiration dagegen beruht auf irregeleiteter,
schlechter Reflexion und ist in ihrem ganzen Umfang ein ATh⁴νιν und aurt
rpapun.

Und wie setzt sich denn Frank seinerseits mit dem Schriftzeugniß 2 Tim.
3, 16. auseinander? Er faßt seine Exegese in folgenden Satz zusammen:
„Ueber die hier als Bestandtheil des neutestamentlichen Glaubens erschei⸗
nende, dieser sonach feststehenden Thatsache, daß die alttestamentliche Schrift
durch Geisteswirkung Gottes entstanden sei, reicht auch diese Aussage (raa
＋ysei Bedνι²eατπε) nicht hinaus, und während wir dieselbe in ihrer vollen
Bedeutung uns aneignen, haben wir doch als Mittel ihrer näheren Be⸗
stimmung die früher gewonnene Erkenntniß, wie sich behufs der Bereitung
des auserwählten Volkes die göttliche supranaturale Wirkung des Mensch⸗
lichen bemächtigt und es zum Organe ihres Selbstvollzugs gestaltet.“ Nun,
das ist ja alles nicht wahr. Die apostolische Aussage von der Theopneustie
der Schrift geht allerdings über die Thatsache, daß die Schrift durch Geistes⸗
wirkung Gottes entstanden sei, hinaus; denn der Apostel begnügt sich hier
nicht mit der allgemeinen Aussage, daß die Schrift durch irgendwelche
Geisteswirkung Gottes entstanden sei, sondern bezeichnet diese einzigartige
Wirkung Gottes, welcher die Schrift ihr Dasein verdankt, mit einem einzig⸗
artigen Ausdruck als Theopneustie. Und es kommt Frank gar nicht in den
Sinn, diese Aussage iaen neoruebaros in ihrer vollen Bedeutung sich an⸗