# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1892_S378
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

378 airchlich⸗Zeitgeschichtliches.

er aber thatsächlich die Inspiration leugne in dem Sinne, wie die heilige Schrift
selber und das Glaubensbekenntniß lehrt. Diese drei Hauptanklagen werden dann
noch des näheren begründet und erläutert durch eine Anzahl von Specificationen,
worin unter anderm Prof. Smith der Behauptung angeklagt wird, daß der Verfasser
der Bucher der Chronita sich geschichtlicher Irrthümer schuldig gemacht habe; daß
geschichtliche Irrthümer, wiewohl in geringerem Grade, sich auch im Neuen Testa⸗
ment fänden; daß die Erfahrungen der Psalmisten, wie sie in ihren Gesängen uns
vorliegen, nicht ohne weiteres als der Sinn des Heiligen Geistes, ohne jeden mora⸗
lischen Defect, aufzufassen seien, sondern als die Erfahrungen unvollkommener und
fehlbarer, obwohl frommer Männer. Daß die letzten 27 Kapitel in dem Buche
Jeiaias unrichtigerweise dem Jesaias zugeschrieben werden ꝛc. Im Ganzen sind es
18 Specificationen, die aber vielfach im Wesentlichen dasselbe sagen, sich wenigstens
enge berühren.“ Hierzu bemerkt nun die unirte „Zeitschrift“: „Was ... (diese)
Anklagepunkte betrifft, so gehen sie so weit, daß überhaupt auf dem Boden einer
solchen Orthodoxie, wie sie nach den Anklagen sein müßte, irgend welche theologische
Arbeit eben so unmöglich, wie unnöthig wäre. Nach der Anklage wird nicht bloß
Anerkennung der heiligen Schrift gefordert, sondern auch noch die Anerkennung ge⸗
wisser Sätze, die wohl im Ganzen einer Inspirationstheorie als Consequenzen der⸗
selben erscheinen können und durch ihre Stellung dort sich rechtfertigen mögen, aber
ohne die betrefsende theoretische Unterlage in der Luft stehen. Namentlich mittelst
der Formulirung des dritten Anklagepunktes kann man jeden wegen Ketzerei ver⸗
dammen, denn er mag lehren wie er will, es laßt sich immer wieder ein Satz finden,
wo durch er überboten wird, und es gehört gar keine Kunst, sondern nur eine gewisse
Dreistigkeit dazu, zu behaupten, daß die Nichtanerkennung einer solchen Consequenz
die thatsächliche Leugnung des anerkannten Dogmas sei. Daß man damit wieder
auf der Grundlage der Inquisition des Mittelalters steht, sollte wenigstens einem
Presbyterium, das in solcher Sache zu richten hat, nicht unbekannt sein.“ F. P.
Prof. Stellhorn hat in den letzten Jahren in den ohio'schen „Zeitblättern“ im
Schweiße seines Angesichts neueste Kirchengeschichte geschrieben, nämlich die Ge⸗
schichte des jüngsten Gnadenwahlstreites. Wenn der Schein nicht trügt, so ist er
jetzt zu Ende gekommen. Wenigstens sehen wir unter dem letzten Artikel kein
„Fortsetzung folgt“. Prof. Stellhorn meint nach seiner langen Bemühung, jeder
Unparteirsche, der seiner Darlegung aufmerksam gefolgt sei, müsse zugestehen, daß
die missourische Lehre „in allem Wesentlichen echt calvinistisch“ sei. Natürlich!
Stellhorn hatte sich gar nicht so zu bemühen brauchen. Er geht, wie auch sein letzter
Artikel zeigt, immer von der Voraussetzung aus, daß die Lehre: „Des Menschen
Bekehrung und Seligkeit hängt nicht allein von Gottes Gnade, sondern in gewisser
Hinsicht auch von dem Verhalten des Menschen ab“ lutherisch sei. Wenn die
Lehre lutherisch ist, dann lehren Missouri und die ganze Synodalconferenz aller⸗
dings nicht lutherisch. Bekanntlich behaupten jene Unglücklichen, die Irrsinnigen,
nicht selten mit großer Entschiedenheit, daß sie allein vernünftig seien und die übrige
Menschheit unvernünftig. In derselben Lage befindet sich der Professor von Co
lumbus. Er ist geistlich nicht richtig im Kopfe. In seinem synergistischen Irrsinn
versichert er der Welt, daß er lutherisch sei und die Lutheraner der Synodalconferenz
„in allem Wesentlichen echt calvinistisch'. Daß Stellhorn nun unter dem Einfluß
des Schwindelgeistes, der von ihm Besitz genommen hat, Stellen des lutherischen
Belenntnisses und die Aussagen der „Missourier“ schrecklich verdreht, ist nicht zu ver⸗
wundern. So meint er z. B. in seinem Schlußartikel, „die lutherische Kirche“ habe
nichts dagegen, von einer „Selbstentscheidung“ des Menschen in der Bekehrung zu
reden. Als Beweis citirt er die Worte der Concordienformel: „Wiewohl Gott den