# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1893_S28
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

28 echlich⸗-Zeitgeschichtliches.

allen Bekenntnissen der evangelisch⸗-lutherischen Kirche so oft und so stark betonten
Inhalte des Apostolicums bekennen. Dresden, den 10. November 1892. Der Vor⸗
stand der Chemnitzer Conferenz: Dr ph. Zehme, P. em. in Niederlößnitz. Schüttoff,
Pfarrer zu Constappel. C. Siedel, Kaufmann in Dresden⸗Altstadt. Dr. ph. Ahner,
Diakonus zu St. Marei in Leipzig⸗Reudnitz. Körner, Domprediger zu Meißen.
H. Anger, Rittergutsbesitzer auf Mausitz. Auerswald, Pfarrer zu Ponickau. Böh⸗
ringer, Hausbesitzer in Dresden. Dr. ph. Eckardt, Pfarrer zu Lugau. Kittan,
Pfarrer zu Prießnitz. Lehmann, Pfarrer zu Schedewitz. Justus Naumann, Buch⸗
händler in Leipzig. Lr. ph. Schenkel, Pfarrer zu Cainsdorf. Dr. ph. Siedel,
P. em. in Dresden⸗Neustadt. Lic. th. P. em. Zimmermann in Gruna.“ Wir be⸗
merken hierzu: Harnack hat ja freilich viel Vorgänger gehabt. Auch innerhalb der
sächsischen Landeskirche haben seit Jahrzehnten Apostel des Unglaubens frank und
frei den Abfall procelamirt. Guthe und Drews sind nicht die Ersten und Einzigen
in ihrer Art. Es hat auch seit Jahrzehnten nicht an Protesten von Seiten „gläu⸗
biger“ Pastoren und Laien gefehlt. Aber der rechte Protest ist in diesem Fall Auf⸗
kündigung der Kirchengemeinschaft, und die ist hier allerdings identisch mit Austritt
aus der Landeskirche, welche schlechterdings unfähig ist, sich feiner und grober Irr⸗
lehren zu entledigen. Alle „Abwehr“, die sich mit frommen Worten begnügt, ist
eitel Spiegelfechterei. Die kann weder Gefahr und Verderben von der Kirche, noch
die Mitschuld von dem eigenen Gewissen der Protestirenden abvenden. G. St.
Der Hofprediger a. D. gegen den Byzantinismus. Dr. Stöcker druckt in seiner
„Deutschen Ev. Kirchenzeitung“ Folgendes aus dem „Kirchlichen Anzeiger für Würt⸗
temberg“ ab: In den Anordnungen des königlichen Oberhofraths vom 31. October,
betreffend die Beisetzung der Königin-Wittwe („Staatsanzeiger“, Nr. 256) kommt
mehrmals der Ausdruck „die hohe Leiche“, „die allerhöchste Leiche“, ebenso „die
höchstselige Königin“ vor. Als vor Jahresfrist unser König Karl heimging, hat
man auch in den Kirchen von dem „hochseligen“, „höchstseligen“ König geredet. Es
wird das jetzt wieder geschehen. Je aufrichtiger die Anhänglichkeit an König und
Königin und je wahrer die Trauer um ihr Scheiden ist, desto mehr kann einem diese
Sprache leid thun; denn sie ist in breiten Schichten des Volkes ein Anlaß zur
Schwächung des monarchischen Gefühls, ja, zu noch Schlimmerem, zu Spott und
Hohn. Die Kirche darf nicht sagen: auf diese Leute kommt's nicht an, sie sind
ohnedies nicht gutgesinnt; die Kirche hat immer den Beruf, das Irrende zurechtzu⸗
bringen und das Verlorene zu suchen. Das kann sie aber nur, wenn sie selbst ganz
aus der Wahrheit ist, und daß jene Sprache nicht aus der Wahrheit ist, wird nie⸗
mand bestreiten. Von einer „allerhöchsten Leiche“ sollte man nicht reden, aber auch
das „hochselig“ und „höchstselig“ verstößt gegen die Wahrheit des Evangeliums.
Zu dem Knecht, der mit seinen fünf Pfunden andere fünf gewonnen hat, spricht der
König ganz dasselbe wie zu dem mit den zwei Pfunden. Es gibt keine andere Selig⸗
keit für einen König als für den geringsten Unterthan, und der Eingang zur Selig⸗
keit ist für alle der gleiche, denn sie sind alle arme Sünder vor Gott. Wenn aber
die Kirche auf der einen Seite predigt, daß kein Ansehen der Person vor Gott ist,
und auf der andern Seite die Unterschiede macht, so schadet sie sich und denen,
welche sie ehren will. Man wird freilich sagen: ach, das sind ja bloße Formsachen,
es ist ein höfisches Ceremoniell, und es gibt einen Fanatismus der Wahrhaftigkeit,
der in Grobheit und Mangel an Anstand umschlägt und sich unmöglich macht. Dar⸗
auf ist zu erwidern: Wenn die Form ganz hohl und leer ist, dann zerbricht sie von
selbst, und der gute Zweck, den sie hat, wird nicht erreicht. Man erinnere sich, wie
im vorigen Jahrhundert das höfische Ceremoniell in Frankreich in sein entsetzliches
Gegentheil umschlug. Gerade wer die rechte Gesinnung dem König und der Obrig⸗