# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1893_S41
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Eine öffentliche Antwort auf eine öffentliche Frage Hrn. Prof. S. Fritschel's. 41

gerückt. Bei Matthäus, wie bei Mareus wird damit eine neue Reihe von
Erzählungen eröffnet, welche den wachsenden Conflict IEsu mit den Ober⸗
sten seines Volks zur Darstellung bringen. Die Zeitbestimmung ν πκ
r nhο, „Zu jener Zeit“ Matth. 12, 1. weist nur in den vorher beschrie⸗
benen Zeitraum zurück, in welchem IEsus in Galiläa seine volle Wunder⸗
thätigkeit entfaltete. Mit dem Bericht des Marcus würde es sich etwa an⸗
ders verhalten, wenn Marcus das Aehrenraufen der Jünger wirklich in die
Stelle eingesetzt hätte, in welche Dieckhoff sie verweist, nämlich Mare. 2, I. ff.
In Wahrheit thut Marcus desselben erst Marc. 2, 23. ff. Erwähnung. Lucas
hat dieses, wie das folgende Exempel vermeintlicher Sabbathsentheiligung,
an welcher die Pharisäer sich ärgerten, doch wohl, wie auch Hofmann an⸗
nimmt, seines verwandten Inhalts wegen an die vorher berichteten Hand⸗
lungen IEsu und seiner Jünger, welche auch den Pharisäern zum Anstoß
gereichten, angereiht. Die Zeitangabe 7½ναααππσ εοτορμπτροοιτ, „am zweit⸗
ersten Sabbath“ Luc. 6, 1. besagt nur, daß die Jünger des HErrn an einem
Sabbath der Osterzeit, also in der Zeit der Reife der Ernte Aehren aus⸗
rauften, um die Körner zu essen. Ob das, was Lucas vorher und nachher,
Luc. 6, 12. ff., erzählt, just zur selben Zeit stattfand, oder früher oder später,
davon wird im Text nichts gemeldet. So kann also auch hier von einem
factischen Widerspruch hinsichtlich der Zeit nicht die Rede sein. G. St.
(Fortsetzung folgt.)

Eine öffentliche Antwort auf eine öffentliche Frage Herrn
Prof. Sigmund Fritschel's.

Herr Prof. Sigmund Fritschel legt in der „Kirchlichen Zeitschrift“ der
Jowa⸗Synode dem Schreiber Dieses eine Frage vor. Er bezeugt dabei:
wenn wir auf diese Frage mit einem „runden ja“ antworten könnten, so
würde er sich voller Freude mit uns „im innersten Kern- und Treffpunkte des
Gnadenwahllehrstreites einig bekennen“; sein Gegensatz gegen uns würde
dann wesentlich zu Ende sein; „die sonstigen harten prädestinatianischen“
Aeußerungen könne er sich dann zurechtlegen und tragen. Die Frage lautet:
„Ist der allgemeine Gnadenwille, den die Missouri⸗Synode bekennt, und
der particulare Wille, mit dem Gott in der Gnadenwahl allein die Aus⸗
erwählten selig machen will, ein und derselbe ewige göttliche Wille, daraus
unsere Seligkeit und was dazu gehört, fließt, oder nicht?“

Unsere Antwort lautet jetzt wie früher: Einen particularen Willen,
mit dem Gott im Gegensatz zum allgemeinen Gnadenwillen nur die Aus⸗
erwählten selig machen will, gibt es gar nicht. Ein solcher Wille ist von
der Missouri⸗Synode nie gelehrt, sondern ihr von den Synoden von Jowa,
Ohio und deren Anhängern angedichtet worden. Die Missouri-Synode
lehrt freilich nach der heiligen Schrift und in Uebereinstimmung mit dem