# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1893_S107
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

— — — —

. —

„Selbstentscheidung“ des Menschen in der Bekehrung.) 107

des drucken lassen: „6. Kann man bei der Bekehrung von einer
Selbstentscheidung oder Selbstbestimmung“ reden? a. Alt⸗
missouri sagt: Ja („Zeitblätter 1891, S. 276—280; vgl. D. Walthers
Postille S. 140, wo er in einer überschwänglichen Confirmationsrede den
jetzt gleichsam erst bewußte Christen werdenden Kindern sagt: „Eine wich⸗
tige Stunde der Entscheidung hat nun auch für euch wieder geschlagen.
Ihr wißt den Weg, der zum Leben, und den, der zum Tode führt; so sollt
ihr euch nun auch entscheiden, welchen Weg ihr gehen wollt. . ..
Alles lauscht heute mit gespannter Erwartung, wozu ihr euch entschei⸗
den werdet u. s. w.).“ Nun behauptet Prof. Stellhorn, er habe nicht die
hier ausgedruckten Worte aus der Confirmationsrede Dr. Walthers,
sondern eine hier nicht ausgedruckte Stelle aus Pastor Fürbringers Artikel
als Beweis anführen wollen. Auf die Stelle aus Pastor Fürbringers
Artikel verweise er mit den Worten: „Zeitblätter 1891, S. 276—280.“
Die Stelle aus Dr. Walthers Postille will er nur citirt haben, „weil da
das Neumissouri so verhaßte Wort „Selbstentscheidung“ in ähnlicher Weise
gebraucht wird, nämlich von Kindern, die sich jetzt, da sie den Weg zum
Leben und zum Tode kennen gelernt haben, entscheiden sollen, welchen
von beiden sie gehen wollen, . . . mit denen es also, nach dieser Dar⸗
stellung, ganz ähnlich wie mit den in der Bekehrung Befindlichen stehen
muß“. Daß dies wie eine Ausrede klingt, hat Prof. Stellhorn offenbar
selber stark gefühlt. Denn er ist geneigt zuzugestehen, daß man — er selbst
gebraucht diesen Ausdruck — eine „Dummheit“ seinerseits in der Anführung
jener Stelle aus der Confirmationsrede finden könne, nicht aber eine Unehr⸗
lichkeit. Nun, wenn hier eine „Dummheit“ vorliegt, so ist sie so über⸗
groß und unter so eigenthümlichen Umständen begangen, daß er diejeni⸗
gen entschuldigen muß, welche eine solche „Dummheit“ nicht für möglich
hielten. Auch die „Dummheit“ hat ihre Grenzen. Man bedenke: Stell⸗
horn will beweisen, daß die Missouri-Synode früher eine „Selbstentschei⸗
dung“ bei der Bekehrung gelehrt habe, und da führt er „zur Vergleichung“
eine Stelle an, in welcher Missouri sagte, Bekehrte oder Wiedergeborne
können und sollen sich für den Weg des Lebens entscheiden! Wo bleibt
denn da der Vergleichungspunkt? Das wäre gerade so, als wenn
Prof. Stellhorn z. B. behauptete, daß die Todten sich erheben könnten,
und „zur Vergleichung“ sich darauf beriefe, daß die Lebenden sich
ja erheben können! Er muß daher „Lehre und Wehre“ und den „Synodal⸗
Boten“ entschuldigen, wenn sie einen solchen intellectuellen Defect nicht für
möglich hielten.

Doch wie steht es nun mit dem Citat aus dem Fürbringer'schen Artikel,
auf welches Prof. Stellhorn als auf seinen „eigentlichen Beweis“ dafür,
daß „Altmissouri“ die Selbstentscheidung lehrte, hingewiesen haben will?
Leider! können wir auch hier vorläufig nicht einen bloß intellectuellen Defect
bei unserm Widerpart annehmen. Der Artikel, auf welchen er sich beruft,