# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1893_S109
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

— — —

——— ——— — — — — —— — —— —

— .——

„Selbstentscheidung“ des Menschen in der Bekehrung. 109

der Act der Zustimmung eine wesentliche Folge des sich durch göttliche Wir⸗
kung leidend verhaltenden Empfangens der zuvorkommenden Gnade ist“
(L. u. W. 3, 197). Zwischen dem sel. Fürbringer und Prof. Stellhorn
findet sich, genau zugesehen, nur eine scheinbare Uebereinstimmung. Es ist
wahr: Fürbringer braucht wiederholt die Ausdrücke „Selbstbestimmung“,
„Vermögen der freien Wahl“ ꝛc. Aber in einem ganz andern Sinne als
Prof. Stellhorn. Dies tritt am klarsten darin zu Tage, daß Fürbringer
das entschieden verwirft, was den eigentlichen Kern der ohioischen
Stellung ausmacht. Während nämlich Prof. Stellhorn sagt, daß Be⸗
kehrung und Seligkeit nicht allein von Gottes Gnade, sondern in gewisser
Hinsicht auch von dem Verhalten des Menschen abhänge, sagt Fürbringer
z. B.: „Die libertas sese convertendi ist ebenso, wie dieses (das leident⸗
liche Verhalten), ganz und gar nicht von dem Geschöpf selbst als solchem,
sondern rein und ausschließlich von der Kraft der göttlichen Beweg⸗
gründe im Evangelio abhängig“ (S. 169). Ferner sagt Fürbringer aus⸗
drücklich: „Semipelagianismus, nach welchem der Mensch sich vor—
zubereiten vermag zur Gnade . . . und Synergismus, welcher dem
Willen im Zeitpunkt, da er von der vorbereitenden oder zuvorkommen⸗
den Gnade erfaßt wird, nach seiner Beschaffenheit von Natur nicht bloß die
Zurückstoßung, sondern auch das Folgegeben oder Beistimmen zu⸗
schreibt, sind darum seelengefährliche Häresien, weil sie die übrig gebliebe⸗
nen geistigen Kräfte so weit ausdehnen, daß sie ein gutes Werk des Men⸗
schen gegen Gott zu dessen Gabe des Glaubens in jenes Seele hinzubringen
und mithin, Eph. 2, 8. ff., geradezu widersprechen“ (S. 193). Die Sache
steht demnach so: Prof. Stellhorn hat ein vollkommenes Recht zu sagen,
daß in dem Fürbringer'schen im 3. Jahrgang von „Lehre und Wehre“ ver⸗
öffentlichten Artikel die Ausdrücke „Selbstbestimmung“, „Vermögen der
freien Wahl“ ꝛc. vorkommen. Aber um nicht seinen Lesern den wahren
Sachverhalt zu verbergen, mußte er hinzufügen, daß zwischen Fürbringer
und ihm der Unterschied bestehen bleibe, daß Fürbringer die Bekehrung
allein von Gottes Gnade bewirkt sein lasse, während er (Stellhorn)
die Bekehrung nicht allein von Gottes Gnade, sondern auch von dem Ver⸗
halten des Menschen abhängig sein lasse. Ferner mußte Stellhorn durchaus
hinzufügen, daß auch sogar die Fürbringer'sche Weise zu reden (in die⸗
sem und in einigen damit zusammenhängenden Punkten) in der Missouri⸗
Synode ohne Nachfolge geblieben sei, daß vielmehr im theologi⸗
schen Unterricht vor den Studenten, dann im öffentlichen Kampf wider die
Jowa⸗Synode in den Zeitschriften, und zwar lange vor dem Gnadenwahl⸗
streit, die Lehre von einer „Selbstentscheidung“ oder „Selbstbestimmung“
bei der Bekehrung auf das Entschiedenste verworfen worden sei. Daß Prof.
Stellhorn dies verschweigt und den Eindruck hervorrufen will, als ob „Alt⸗
missouri“ von einer „Selbstentscheidung“ bei der Bekehrung geredet habe
— das ist ein ebenso starkes Stück als die Berufung „zur Vergleichung“