# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1893_S110
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

110 Dis Missouri⸗Synode und die Lehre von der

auf die Confirmationsrede. Wir können dies beim besten Willen nicht auf
Prof. Stellhorns Nichtwissen zurückführen. Warum nicht? Prof. Stell⸗
horn hat es bereits im Jahre 1872 schriftlich von sich gegeben, daß er
um den Gegensatz zwischen Missouri und Jowa wußte, um den Gegen⸗
satz nämlich, daß Missouri die Lehre von der „Selbstentscheidung“ be⸗
kämpfe, während Jowa sie vertheidigte. Prof. Stellhorn hat damals
selbst an der Bekämpfung der Selbstentscheidung theilgenommen.

Hier sind Prof. Stellhorns Worte. Er schrieb 1872 in den „Brobst'schen
Monatsheften“ unter der Ueberschrift: „Ein paar Worte zu der Lehre von
der sogenannten „Selbstentscheidung':

Es ist nicht meine Absicht, hier auf alle die Punkte, welche von den bei⸗
den Hauptkämpfern in dem gegenwärtig in dieser Zeitschrift und in „Lehre
und Wehre“ geführten Kampfe über die Prädestination und was damit zu⸗
sammenhängt, nämlich von den Herren Professoren Walther und G. Frit⸗
schel, zur Sprache gebracht worden sind, einzugehen. Nur betreffs des bis
jetzt letzten Aufsatzes von Hrn. Prof. F., im Augustheft dieser Blätter („zur
Lehre der alten Dogmatiker“), möchte ich einige Worte sagen. Ich glaube
nämlich nach dem, was Hr. Prof. F. dort kurz zusammenfaßt und früher weit⸗
läuftiger gebracht hat, daß er sich in einem doppelten Irrthume befindet.
Und da ich mich bis vor Kurzem in dem einen dieser Irrthümer selbst be⸗
funden habe, aber durch Gottes Gnade auch in dem Stücke zur richtigen Ein⸗
sicht gekommen zu sein überzeugt bin, so möchte ich versuchen, ob ich nicht
vielleicht Hrn. Prof. F., dem es doch, wie ich hoffe und glaube, auch einzig
und allein um den Sieg der reinen unverfälschten Lehre des göttlichen Wor⸗
tes auch in diesem Punkte zu thun ist, auf demselben Wege zur Erkenntniß
jenes Irrthums bringen könnte, auf dem ich dazu gekommen bin.

Doch zuvor einige Worte über den einen jener Irrthümer, welchen ich
nie getheilt habe. Dieser besteht nach meiner Ansicht darin, daß Hr. Prof. F.
aus den allerdings so gut wie constanten Ausdrücken unserer alten Dogma⸗
tiker: Gott hat die Auserwählten intuitu fidei (in Anbetracht des Glau⸗
bens) oder ex praevisa fide (auf Grund des vorhergesehenen Glaubens)
erwählt, und: Der Glaube ist eine causa (Ursache), freilich keine causa
meritoria (verdienstliche Ursache), der Erwählung oder Prädestination
— daß er aus diesen Ausdrücken viel mehr als Lehre jener Alten folgert,
als irgend einer von ihnen je hat hineinlegen wollen. Alles, was Hr. Prof. F.
auf S. 229 dieser Hefte als „die Sache“ angibt, „welche die Dogmatiker mit
ihrem Ausdruck: intuitu fidei schützen wollen“, von den Worten an: „Gott
will ernstlich und wahrhaftig, daß alle Menschen selig werden“ bis zu den
Worten: „Während die einen (was auch bloß in der Kraft des Heiligen
Geistes möglich ist) ihr natürliches Widerstreben überwinden lassen, stoßen
die andern das dargebotene Heil im muthwilligen Widerstreben von sich“,
läßt sich meines Bedünkens dem Wortlaute nach aus fast jedem unserer
alten Dogmatiker belegen. Aber wenn dann Hr. Prof. F. im Sinne
jener Alten fortfahren zu können glaubt: „So kommt es hier zu einer
eigenen persönlichen Entscheidung des Menschen, und so hat es
in dem verschiedenen Verhalten des Menschen gegen die angebotene Gnade,
in seiner eigenen persönlichen Entscheidung seinen Grund,
warum der eine verloren geht, während der andere selig wird“ — so bin