# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1893_S113
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Selbstentscheidung“ des Menschen in der Bekehrung. 113

von der bekehrenden Gnade entschieden werde (qQuod homo a gratia con-
vertente determinetur), obgleich natürlich nur so, daß diese bekehrende
Gnade mit einer Kraft wirke, der man widerstehen könne (per potentiam
resistibilem agente).

Und so wie Hollaz lehren, so viel ich weiß, alle unsere alten Dogmatiker.
Sie gehen eine ziemliche Strecke mit Hrn. Prof. F.; sie reden oft genau so
wie er; sie scheinen durchaus auf demselben Fundamente mit ihm zu stehen
r aber wenn er nun seine unserer Vernunft nach durchaus nothwendigen
letzten Consequenzen aus den gemeinsamen Prämissen zieht, dann gehen sie
nicht mehr mit. Sie sind eben in diesem Stücke mit Willen und Absicht in⸗
consequent, weil sie das hier für das einzig richtige Verfahren halten; wäh⸗
rend er consequent weiter gehen will. Ich meine, das müßte, auch von
Orn. Prof. F., unumwunden zugestanden werden, daß die Sache so liege,
daß also Hrn. Prof. F.'s und Anderer Auffassung nicht die unserer Alten
ist, trotz vieler gleichtlingenden Ausdrücke und trotz sogar theilweisen Zu⸗
sammengehens. Also etwas Neues ist Hrn. Prof. F.'s Theorie jedenfalls.
Nun gehören wir nicht zu denen, welche eine Auffassung schon deshalb ver⸗
werfen, weil sie neu ist. Aber wir verwerfen sie entschieden, sobald wir
einsehen, daß sie gegen Gottes klares Wort ist, mag sie sonst noch so viel
Lochendes für uns haben. Und für mit Gottes Wort durchaus streitend
müssen wir diese Auffassung deshalb, wie schon gesagt, ansehen, weil sie
gegen die biblische Lehre von der erbsündlichen Verderbtheit in déefectu
verstößt.

So Prof. Stellhorn im Jahre 1872. Er hat damals nicht dafür ge⸗
halten, daß Missouri die „Selbstentscheidung“ lehre. Er hält auch jetzt
nicht dafür, daß die Synode jemals diese Lehre geführt habe. Seine feind⸗
selige Gesinnung verleitet ihn dazu, ihm wohlbekannte Thatsachen zu ver⸗
kehren.

Diese Sachlage kann er auch nicht durch das Bravourstück verdecken,
mit welchem er seine jüngste Polemik gegen uns schließt. Nachdem er das
Kunststück mit der „Vergleichung“ vollbracht hat, schwingt er sich behende
auf den Thron der Moral und Intelligenz und ruft von da herab: „Das
offenbart einen solchen moralischen oder intellectuellen Defect“ — bei wem?
bei Stellhorn? Das sollte man erwarten; aber nein, er fährt fort: —
„bei F. P., daß wir für unsere Person uns um ihn und seine Angriffe auf
Ohio nicht mehr kümmern werden, bis er sich geändert hat.“ F. P. wird
die Strafe zu tragen wissen, wenn er in Zukunft von Stellhorn nicht mehr
beachtet werden wird! Wir unsererseits können nicht schlechthin versprechen,
daß wir uns nicht mehr mit Stellhorn beschäftigen werden. Stellhorns
große oder kleine Person kommt hier nicht in Betracht, sondern die Noth
der Kirche. Wenn diese es zu erfordern scheint, so werden wir durch Gottes
Gnade unsern Widerwillen überwinden und ihn als Verkehrer der göttlichen
und historischen Wahrheit kennzeichnen. Das „allein aus Gnaden“, welches
Stellhorn mit seinem bekannten Satze direct leugnet, hat Christo sein Blut
gekostet und ist aller armen Sünder einziger Trost im Leben und Sterben.

8