# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1893_S121
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

— Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. — 121

darum zu thun ist, bei Gottes Wort zu bleiben und so Gottes Billigung zu haben,
so lassen wir uns auf die Beseitigung des „contradictorischen Widerspruchs“ nicht
ein. Concordienformel, Sol. Decl. XI, SS 57—64. Wir berichten hier nur noch,
daß man nach Prof. F. nicht von einem „ohioisch-iowaischen Standpunkt“ reden soll.
Zwar führten beide Synoden einen „guten Kampf gegen den gemeinsamen Feind“
(Synodalconferenz), auch werde die Ohio⸗Synode „sonderlich von Prof. Stellhorn
meisterhaft gegen Missouri vertreten“; aber es sei doch eine „verdachterweckende
Zudringlichkeit“ unsererseits, wenn wir „im gegenwärtigen Lehrstreit beide Syno⸗
den mit aller Gewalt zusammenkuppeln möchten“. Auch sind wir darüber ungewiß
geworden, ob. Herr Prof. F. den iowaischen Standpunkt bloß nach seinen eigenen
Aussprachen, oder auch nach denen seines verstorbenen Bruders, G. Fritschel, be⸗
urtheilt sehen will. Er bemerkt wieder, daß er „den Lehrtropus von der Erwählung
in Ansehung Les vorhergesehenen Glaubens nicht einmal sonderlich gern habe“.
Früher sprach er sich, wenn wir uns recht erinnern, einmal dahin aus, daß die
Gnadenwahl mit intuitu fidei mehr für die Theologen, und die ohne intuitu
fidei mehr für die gewöhnlichen Christen sei. F. P.

Der gegen Dr. Gotwald vom Wittenberg⸗Seminar angestrengte Prozeß
dürfte in neuerer Zeit einzig in seiner Art dastehen. Während z. B. die Pres⸗
byterianer ihre Professoren zur Rechenschaft ziehen, weil diese zu liberal sind, hat
man Dr. Gotwald in Anklagezustand versetzt, weil er zu orthodox sei. Der Prozeß
ist freilich im Sande verlaufen. Dr. Gotwald wurde einstimmig freigesprochen.
Die drei Ankläger enthielten sich des Stimmens. Der officielle Bericht über den
„Prozeß“ ist ein solches unicum, daß wir glauben, es werde unsere Leser interessiren,
denselben im Original vor sich zu haben. Er lautet nach dem Lutheran Observer“
vom 14. April: The prosecutors in the case were represented for counsel by
Rev. E. E. Baker and Rev. Dr. E. D. Smith, the defense by Rev. Dr. G. M.
Grau and Judge J. W. Adair. At the opening of the trial the counsel for
the defense moved that the charges, which have already been published to
the Church, sbould be made moré specific. This was orderéd by the Board
sitting as a court of inquiry, and the prosecutors requested to conform the
charges to the instructions given. At the convening ot the Board at 9 o᷑clock
on Wednesday morning, tbe counsel for the prosecutors, Rev. E. E. Baker
and Dr. Smith, reported their inabιtτν and πινονιισννναes t%— cο⁰mpiy ahιτν th
insιιἀεαιριον ν the Board. A committee, consisting of Rev. Dr. E. D. Smith,
Rev. Dr. Schwarm, and E. P. Otis, ESg., was then appointed to carry out the
instructions of the Board, in the matter of making the charges moré specific.
Dr. Smith dechined to servée, and Rev. Dr. Firey was named in his place. The
charges were then conformed to the expressed judgment of the Board by a
few changes and omissions in the original draft of the same as presented by
the aceusers. Rev. E. E. Baker and Rev. Dr. Smith were then requested to
act as the prosecutors. Ty²ᷓs hHëeν refuseνι ο d. The Board tben proceeded
to investigate the charges upon such testimony as was available. The gentle-
men preferring the charges were requested through their counsel to testify
and preésent to the Board and allow the use of any documentary or other
evidence which they might have in their possession, assurance being given
them by Dr. Firey, who conducteéd the investigation, that they would be
allowed all the latitude they might desire. Tyhen reruseοι t%ο compiν ahστh the
request. Drs. C. L. Ehrenfeld and H. R. Geiger were cited to appear béelore
the Board and furnish it with all the evidence they might have of the truth-
fulness of the Charges. Tyis they refused to do. The Board then proceeded