# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1893_S140
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

—

140ĩom Die Schrift ist mehr als die Kirche —

wem du gelernet hast“; nie ist er der Unterweisung der Schrift unbedürf⸗
tig: (es) „kann dich dieselbige unterweisen zur Seligkeit“; 1) niemals kann
er tüchtig sein, „etwas zu denken“, ohne Gott, das ist, ohne sein Wort
(2 Tim. 3, 14. 15.). Und wenn man sagt, die Gebundenheit an die Schrift
und die Uebereinstimmung mit der Kirche sei mit der Setzung des Princips
des gläubigen Bewußtseins Voraussetzung, so ist diese Voraussetzung aber
nicht gewahrt. Denn diese Dogmatik lehrt nicht mit der Schrift und dem
Bekenntniß recht vom freien Willen; sie schweigt auch nicht da, wo die
Schrift aufhört, ein Geheimniß, wie die ewige Zeugung des Sohnes, wei⸗
ter zu erklären, sondern setzt ihre Speculation; und von der Schrift, welche
beansprucht, Wahrheit zu sein, behauptet sie Irrthumsmöglichkeit. Ist da
nicht die Tochter zur Mutter geworden, und liegt nicht schon die Schrift
solcher Dogmatik unter den Füßen? Ihre Form widerspricht auch allem,
was man in der Kirche je von echten Zeugnissen hörte. Weder Athanasius
in der Lehre von der Gottheit Christi, noch Augustin in der Gnadenwahl
und vom freien Willen, noch Luther in der Lehre vom Abendmahl und vom
Pabstthum kennen ein anderes Princip, als das der Schrift. Wird aber
das Princip weniger trügerisch sein, als seine Resultate? Betrügerisch sind“
die Ursachen, welche etwa bestimmend oder mitbestimmend waren, das gläu⸗
bige Bewußtsein zu dieser Autonomie zu erheben: daß man aus der Theo⸗
logie eine Wissenschaft machen will, die alles aus dem denkenden Menschen
nach Art der Philosophie schöpft; daß man vorschnell das als einen Fort⸗
schritt ansieht (dem viele beifallen, ohne die Vernunft unter den Gehorsam
des Glaubens gefangen zu nehmen), was in Wahrheit nur ein neues Ge⸗
wand für alte verpönte Irrthümer ist; daß man geneigt ist, die menschliche
Ohnmacht zu verkennen, die geistliche Kraft des Gläubigen (wie Petrus) zu
überschätzen. Und wären das alles indirecte Beweise gegen dieses Princip,
und wären sie mehr ethischer, als dogmatischer Art, so verbietet doch auch
die Schrift überhaupt ein von Gott (und das ist von seinem Worte) los⸗
gelöstes, sich scheidendes Denken und Thun in allem Lehren, sei es durch
mündliches oder schriftliches Wort (Joh. 15, 5. 2 Cor. 2, 15.). Es nen⸗
nen daher die alten Dogmatiker mit Recht als die einzige, eigentliche,
angemessene und geordnete Erkenntnißquelle der Theologie die Offen⸗
barung oder, was dasselbe, die Schrift. Diese, das Wort Gottes, ist das
alleinige Erkenntnißprincip, woraus die theologischen Schlüsse abgeleitet
werden, die nichts anderes sind, als Wahrheiten des Glaubens, aus dem
Worte Gottes hervorgelockt und abgeleitet.“?) Dieses Erkenntnißprincip
der Alten und der Theologie Luthers unterscheidet sich von dem der ge⸗
nannten neueren Autoren sowohl der Wahrheit nach, als durch Deutlichkeit

„Wir brauchen's (des Lesens und Lehrens der Schrift) immerdar, ... weil
es abgründliche und grundlose Weisheit Gottes ist, an der sich die Engel im Him⸗
mel nicht satt sehen und verwundern können, wie Petrus saget. 2 uthtte

2) Quenstedt, Theol. did.-pol. I, 32.