# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1893_S141
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

*

wider alten und neuen Widersprch. 141

des Begriffs.“) Jene geben auch dem Kirchenwort, das — sei es Zeugniß,
Bekenntniß, Lehre, Predigt — stets seinen Ursprung in der Schrift hat,?)
die richtige Würdigung, während diese, leider! das edelste Wasser trüben.
— Diesem ersten, gewissermaßen noch verhullten und indirecten Schritte
zur Schädigung des Ansehens der Schrift folgt ein zweiter, directer Schritt
wider dieses Ansehen.

Die Schrift wird nämlich für Letteschlch erklärt; sie trage, nir
Christus, Knechtsgestalt. Warum ist denn nun die Schrift „gottmensch⸗
lich“, die doch Eeονννσαντοε, von Gott gehauchte, von Gottes Geiste her⸗
rührende ist? Da meint auch, der sie sonst liebt, Philippi, es werde von
der Wiedergeburt gesagt, sie sei ganz Gnade; und dennoch sei sie auch eine
Wirkung des Menschen, freilich nur in Folge der Kraft und Wirkung der
Wiedergeburt. So sei auch die Schrift ein gottmenschliches Werk. Es ist
aber dieser Beweis, daß die Schrift gottmenschlich sei, aus einem an sich
ganz unwahren Vergleiche (weil er eine falsche, gar nicht existirende Synergie
des Menschen voraussetzt) hergenommen. Denn die Wiedergeburt ist durch⸗
aus das Werk Gottes an dem Menschen (Joh. 1, 13. 3, 5. 6.). „Des
Menschen Wille läßt Gott in sich wirken, bis er wiedergeboren ist, und als⸗
dann auch mit dem Heiligen Geiste wirkt“ (S. D. II, 91). Und so wenig
meine Taufe darum gottmenschlich ist, weil ein Mensch das Wasser gießt
und die Worte spricht, sondern Gottes Wort ist sie; so wenig ist Pauli
Schrift (gleich seiner Predigt 1 Thess. 2, 13.) gottmenschlich, weil er Got⸗
tes Amanuensis, Diener, Schreiber ist, sondern göttlich, Gottes Wort.
Welcherlei Zweifel an der Vollkommenheit der Schrift bei Autoren, welche
nicht mit Calov sagen mögen, nicht der kleinste Irrthum sei in der Schrift
möglich, jene Bezeichnung hervorgerufen, oder mitgewirkt haben, sie aus
der rationalistischen Rüstkammer als noch brauchbar heraus zu suchen, das
lassen wir unerörtert. Der Sinn der „Gottmenschlichkeit“ der Schrift ist
klar: Die heiligen Schreiber wirken mit, sind thätig bei Abfassung der
Schrift, wie die Menschen in ihrer Wiedergeburt thätig sind; daher ist die
Schrift gottmenschlich. Dr. Frank hingegen schließt nicht aus einer fälsch⸗

1) Denn was ist das für ein anderes Erkenntnißprincip der Dogmatik, wenn
die Schrift die einzige geordnete Erkenntnißquelle — was kein Christ leugnen kann
— sein muß? Es wird in der That jenes Princip, das ist das gläubige Bewußt⸗
sein, ein nichtssagender Begriff, gleich jenem Lichtenstein' schen Messer, dem das
Heft und der Stiel — und die Klinge fehlt. Denn jene Erfordernisse einer wahren
Erkenntnißquelle ergeben sich in Wahrheit aus der Schrift. Hat sie aber die Er⸗
fordernisse der wahren und einzigen Erkenntnißquelle für sich in Anspruch genom⸗
men, so bleiben für eine menschlich gedachte und gesetzte — mag ihr Name auch
noch so fromm klingen — keine mehr übrig. Daher ist das Erkenntnißprincip des
gläubigen Bewußtseins ein non Ens, ein falscher Begriff.

2) Quenstedt, C. c.: „Weder der Consensus der ersten Kirche oder der Väter
der ersten Jahrhunderte nach Christo ist Principium des christlichen Glaubens, sei
es nun als vornehmstes oder als zweites Princip“ (I, 44),