# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1893_S178
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

— * *

17⁸ airchlich-Zeitgeschichtliches.
Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

I. Ameriea.

Zur Einigkeit in der Synodalconferenz. Unter dieser Ueberschrift lesen wir
in „Herold und Zeitschrift“ Folgendes: Unerwartet mehren sich die Zeugnisse für
die Wahrheit der Behauptung, welche dieses Blatt schon seit längerer Zeit aufgestellt
hat, daß nämlich in der Synodalconferenz zwischen Missouri und den kleineren
Synoden eine starke Spannung bestehe. So schreibt der „Sendbote von Augs⸗
burg“: „Gelegentlich der missourischen Delegatensynode in St. Louis, Mo., wurde
die Gemeinde von Pastor Tirmenstein in St. Paul, Minn., die bisher gliedlich zur
Minnesotasynode gehörte, in den Verband der Missourisynode aufgenommen“, und
bemerkt dazu: „Sollte dies nicht ein Beweis sein, daß die Synodalconferenz unter
sich nicht einig ist? Denn da beide, Minnesota und Missouri, zur Synodalconferenz
gehören, war doch keine Nothwendigkeit für die Gemeinde vorhanden, „missourisch'
zu werden.“ Pastor T. ist der Nachfolger von Pastor Sieker in St. Paul und seine
Gemeinde war wohl die größte und einflußreichste in der Minnesotasynode. So weit
„Herold und Zeitschrift“. Was hier „berichtet“ wird, haben wir zuerst, wenn wir
nicht sehr irren, in der „Kirchenzeitung“ der Ohiosynode gelesen. Wir hielten es
aber nicht für nöthig, eine Correctur zu bringen, weil wir es nicht für möglich hiel⸗
ten, daß jemand den „Bericht“ nachdrucken werde. Es ist nun doch geschehen. So
erklären wir denn hier, daß an der ganzen Geschichte kein wahres Wort ist. Die
Gemeinde von Herrn Pastor Tirmenstein in St. Paul hat sich nicht an unsere Dele⸗
gatensynode um Aufnahme gewendet; die Delegatensynode konnte daher auch den
ihr zugeschriebenen Beschluß nicht fassen. P.

Jowa⸗Synode. Ein sehr, sehr böses Stück iowaischer Polemik findet sich in
dem letzten Heft der iowaischen „Kirchlichen Zeitschrift“. Herr Prof. S. Fritschel
fälscht ganz grob unsere Worte nach Form und Inhalt und bringt dadurch heraus,
daß nunmehr unsererseits „ein rundes Bekenntniß zur Lehre vom contradietorischen
Widerspruch im göttlichen Willen“ vorliege! Wir hatten, wie unsere Leser sich er⸗
innern werden, in der Februar-Nummer dieser Zeitschrift dargelegt, wo die Diffe⸗
renz zwischen uns einerseits und Jowa und Ohio andererseits liege, darin nämlich,
daß wir eine Bekehrung allein aus Gnaden lehren, während Ohio und Jowa
eine Bekehrung aus Gottes Gnade Mus dem menschlichen Verhalten
oder der menschlichen Selbstentscheidung lehrten. Wir fügten auch hinzu, daß
unsere ohioisch-iowaischen Gegner sicherlich nicht aufhören würden, uns des Cal⸗
vinismus, das heißt, der Setzung eines Widerspruchs in Gott ꝛc. zu beschuldigen,
so lange wir nicht ihren zweiten Bekehrungsfactor annähmen. In Bezug auf diesen
letzteren Punkt hatten wir dann noch in der April-Nummer bemerkt: „Daß unsere
Antwort Herrn Prof. Fritschel nicht befriedigen werde, näher, daß er in unserer
Lehre noch immer einen „contradictorischen Widerspruch' finden werde, wußten wir
im Voraus. Wir kennen seinen Gedankengang und den der Synergisten aller
Zeiten ziemlich genau. Wir wissen daher auch, wie wir reden müßten, um seine
Billigung zu finden. Weil es uns aber darum zu thun ist, bei Gottes Wort zu blei⸗
ben und so Gottes Billigung zu haben, so lassen wir uns auf Beseitigung des con⸗
tradictorischen Widerspruchs' nicht ein.“ Das sind unsere Worte. Wir reden in
denselben — wie alle unsere Leser verstanden haben dürften — von dem „contra⸗
dictorischen Widerspruch“, den Prof. Fritschel und Genossen in unserer
Lehre finden, und diesen „contradictorischen Widerspruch“ wollen wir nicht (durch
Einschiebung des iowaisch-ohioischen Bekehrungsfactors) forträumen, weil wir dann