# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1893_S187
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 187

erste Referat am 23. Mai hatte Schuldirector Dr. Sachse aus Leipzig über „die Be⸗
deutung der Volksschule“. Er bezeichnete eine bessere Vorbildung der Lehrer als
erforderlich. Die zunehmende Verrohung, Sitten- und Gottlosigkeit stelle die
Schule vor immer größere Aufgaben. Genußsucht, frivole Schaustellungen, eine
gewisse Presse sind die Ursache der jugendlichen Verbrechen. Eine sogenannte
Wissenschaft, die die Gottlosigkeit fördere, dürfe nicht unter das Volk gebracht
werden. Schriften von Darwin und Häckel geben dem Volke nur ein Zerrbild der
Wissenschaft. Es sei nothwendig, Lehrer heranzubilden, die die Jugend zu religiös⸗
sittlichen Menschen erziehen. Schuldirector Dr. Bartels aus Gera sprach über die
Frage der Fachaufsicht und erkannte das Recht der Beaufsichtigung des Volksschul⸗
wesens allein dem Staate zu, wünschte praktisch erfahrene Schulmänner, und zwar
in erster Linie bewährte Volksschullehrer, zu Aufsichtsbeamten berufen, aber auch
Theologen und Philologen, sofern sie durch jahrelange Arbeit die nöthige Fach⸗
kenntniß erworben haben. Die Localschulaufsicht in methodisch-technischer Hinsicht
sei aufzuheben. Der Kirche sollen sichere Garantien gegeben werden, daß die kirch⸗
lichen Interessen auch bei Aufhebung der Localschulaufsicht durch die Geistlichen ge⸗
wahrt bleiben. Bezeichnend für den Geist der Majorität der Versammlung war,
daß man diesen letzten Satz nicht zum Beschluß erhob, sondern einfach strich, des⸗
gleichen die Stelle in den Thesen des Referenten, welche von der Zulässigkeit sachkun⸗
diger Philologen und Theologen spricht. Am folgenden Tage referirte Schulinspector
Scherer aus Worms über das Thema: „Die Simultanschule — warum muß sie die
Schule der Zukunft sein?“ Der Vortrag, dessen Inhalt schon im Thema enthalten ist
und deshalb nicht skizzirt zu werden braucht, litt an auffallenden Widersprüchen und
unklaren Wünschen. Was soll man sich unter dem „pädagogischen Religions⸗
unterricht“, der „die biblische Geschichte und die volksthümliche, religiös-sittliche
Nationalliteratur zur anschaulichen Grundlage hat“, denken? Diesen Religions⸗
unterricht wünschte der Ref. vom Lehrer unter Aufsicht der Schulverwaltungs-
beamten ertheilt, während er den confessionellen Katechismusunterricht der Kirche
überlassen will. Welchen Theil dieses seltsamen Doppelunterrichts der Ref. für den
wichtigeren hält, ging aus einer andern Stelle hervor, wo er von der Pflicht des
Staates sprach, im Interesse der Volkswohlfahrt und der eigenen Existenz eine
Grundlage für eine einheitliche, nationale Erziehung und Bildung zu schaffen.
Also eine Art Staatsreligion? Uebrigens kam sogar die liberale Partei schlecht
weg, deren Haltung im Zedlitz'schen Schulgesetzentwurf der Redner lau fand.
Gegen seine Behauptung, es wäre ein großer Rückschritt für die Cultur, wenn die
confessionellen Schulen sich erhielten und vermehrt würden, machte sich denn doch
Widerspruch bemerkbar, der den lebhaften Beifall der Minorität erregte. Ober⸗
lehrer Weidenmüller aus Riesa warnte vor „einem religiösen Volapük“; Oberlehrer
Geyer aus Leipzig wies auf die Bewährung der confessionellen Schulen Sachsens
hin, von der sich ja die Mitglieder der Versammlung persönlich überzeugt haben.
Besonders treffend bemerkte Schulrath Hempel aus Leipzig, der Ref. scheine nicht
an die Familie gedacht zu haben; hier werde der erste Keim zur Confessionalität
gelegt. Die Mutter falte dem Kinde die Hände, und eine evangelische Mutter bete
eben evangelisch, eine katholische katholisch. Es müsse auch festgehalten werden,
daß die Confession, die evangelische wie die katholische, nicht ein Conglomerat von
Lehren, sondern eine Weltanschauung sei. Seminar⸗Oberlehrer Hänsch aus Oschatz
wies darauf hin, daß die confessionelle Schule ein Product historischer Entwickelung
ist, das man so wenig wie die Kirche aus der Welt schaffen könne. Natürlich ge⸗
langten die Thesen des Ref. mit großer Mehrheit zur Annahme. Ob die positive
Minderheit sich auch in Zukunft wird majorisiren lassen? Warum protestirt sie nicht