# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1893_S260
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

SSIE *.
7

260 Das Colloquium der Synoden von Ohio und Igwa.

Zuletzt wurden folgende drei Vorschläge angenommen:

Beschlossen, daß die Colloquenten beider Theile ihren respectiven
Synoden dies Resultat mittheilen mit der Erklärung, daß, falls dasselbe
von beiden Synoden anerkannt wird, nach ihrer Ueberzeugung daraus folge:
I. daß Kanzel⸗ und Altargemeinschaft zwischen den beiden Synoden
zu Recht besteht;

V .
2. daß wir keine Gegenaltäre errichten, sondern vorkommenden Falls

unsere verziehenden Gemeindeglieder zu der an dem betreffenden Ort be⸗
findlichen Gemeinde des einen oder des andern Theils verweisen;

3. daß die Synoden Veranstaltungen treffen, daß auf dem Missions⸗
gebiet unbrüderliche Reibereien vermieden werden.“

So weit der Bericht der „Kirchenzeitung“. — Wenn unter dem Aus⸗
druck Thesis Ie „die Gemeinschaft der Gnadenmittel ist nothwendige Er⸗
scheinungsform der Kirche“ keine reservatio mentalis seitens Jowa's sich
verbirgt, so haben in den Thesen I, II, nach deren Wortlaut zu urtheilen,
die Ohioer den Jowaern gegenüber die lutherische, dermalen „missourisch“
genannte, Lehre vertreten. Früher wollte Jowa die Lehre, daß „die Gnaden⸗
mittel-Verwaltung“ ursprünglich und unmittelbar allen gläubigen Christen

gegeben sei, sowie die Lehre, daß das Predigtamt durch den Beruf der Orts⸗

gemeinde „übertragen“ werde, mindestens als „theologische Meinung“ oder
„offene Frage“ behandelt wissen. Nun hätten die Vertreter der Jowa⸗
Synode beide Lehren als die rechte lutherische Lehre anerkannt. Hier hätte

die Wahrheit über den Irrthum gesiegt.

In den Thesen III und V dagegen hat Ohio der falschen Stellung
Jowa's nachgegeben. Zwar heißt es in Thesis IILa und b ganz richtig,
daß alle in den Symbolen enthaltenen Glaubenslehren verbindlich seien und
daß zu diesen Glaubenslehren auch die Lehre vom Sonntag gehöre. Aber
Ohio gestattet Jowa hier eine Sondererklärung, durch welche alles wieder
in Frage gestellt wird. Während das lutherische Bekenntniß exXpressis
verbis erklärt, „daß weder die Haltung des Sabbaths noch eines an⸗
dern Tages vonnöthen sei“, nämlich als von Gott geboten, darf Jowa
erklären, „die verneinende Beantwortung“ der Frage, ob die Feier eines
Tages von den sieben der Woche geboten sei, komme im Bekenntniß ex⸗
pressis verbis nicht zur Aussage, sei darin auch nicht beabsichtigt und habe
überdies nicht den Character einer Glaubenslehre. Hier ist die Frage am
Platze: Gibt es für Jowa überhaupt klare Bekenntnißaussagen? Das Be⸗
kenntniß erklärt expressis verbis: „Weder die Haltung des Sabbaths
noch eines andern Tages ist vonnöthen“; Jowa aber behauptet, das
Bekenntniß erkläre nicht expressis verbis, daß auch nicht einer von sieben
Tagen zu halten sei. Ferner liegt auf der Hand, daß unsere Kirche im
28. Artikel der Augustana allerdings zu bekennen „beabsichtigt“, daß
„die Ordnung vom Sonntag“ nicht göttliche, sondern kirchliche Ord⸗