# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1893_S262
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

1

26² Das Colloquium der Synoden von Ohio und Jowa.

In Bezug auf die Lehre vom Antichrist hat Jowa vollständig gesiegt.
Das lutherische Bekenntniß erklärt, daß das Pabstthum die 2 Thess. 2.
geweissagte Person sei. Es sagt: „Dies Stück zeiget gewaltiglich, daß
er (der Pabst) der rechte Endechrist oder Widerchrist sei, der sich über und
wider Christum gesetzt und erhöhet hat, weil er will die Christen nicht lassen
selig sein ohne seine Gewalt, welche doch nichts ist, von Gott nicht geordnet
noch geboten. Das heißt eigentlich über Gott und wider Gott sich setzen,

wie St. Paulus sagt 2 Thess. 2. . . Darum so wenig wir den Teufel selbst

für einen Herren oder Gott anbeten können, so wenig können wir auch seinen
Apostel, den Pabst oder Endechrist, in seinem Regiment zum Haupt oder
Herrn leiden. Denn Lügen und Mord, Leib und Seel zu verderben ewig⸗
lich, das ist sein päbstlich Regiment eigentlich“ (Müller S. 308 f.). Während
hier das Bekenntniß erklärt, das Pabstthum, wie es in der Kirche sein
schreckliches Werk treibe, sei die 2 Thess. 2. genannte Person, der „rechte
Endechrist oder Widerchrist“, so wollen die Colloquenten von Michigan City
es freigegeben wissen, daß die antichristische „concrete Einzelpersönlichkeit“,
also der „rechte Endechrist“ noch zukünftig sei. Hinter dieser „conereten“
„zukünftigen“ „Einzelpersönlichkeit“, die „das Vollmaß des exegetischen
Verständnisses“ von 2 Thess. 2. bilden soll, ist Jowa immer her gewesen,
und die Vertreter der Ohio-Synode haben jetzt Jowa die „Einzelpersönlich⸗
keit“ concedirt.

In Thesis VI wenden sich die beiderseitigen Synodalvertreter gegen
„Missouri“. Sie finden „in der missourischen Gnadenwahlslehre“ eine
„Auseinanderreißung des allgemeinen Gnadenwillens und des besonderen
Erwählungsrathschlusses in zwei, außer-, neben- und nacheinander gefaßte
und darum contradictoriae voluntates“. Ueber diesen Fund von Ohio⸗
Jowa haben wir uns ausführlich schon in dem vorigen Heft dieser Zeitschrift
ausgesprochen, unter dem Titel: „Weshalb erheben die Synergisten gegen
die Lutheraner die Beschuldigung, daß die letzteren contradictoriae volun-
tates in Gott setzten?“ Hier sei zur Sache nur so viel wiederholt: Ohio
und Jowa haben ein Heftpflaster, womit sie den „allgemeinen Gnadenwillen“
und den „besonderen Erwählungsrathschluß“ ganz hübsch vor der mensch⸗
lichen Vernunft an einander kleben. Dieses Heftpflaster ist das „mensch⸗
liche Verhalten“, beziehungsweise die „Selbstentscheidung“. Werden näm⸗
lich die Seligwerdenden in Ansehung des menschlichen Verhaltens bekehrt
und selig, so ist ganz klar, warum sie vor Andern bekehrt und selig werden.
Gebraucht man hingegen dieses Heftpflaster nicht, sondern bleibt man bei
der Lehre der Schrift, daß nichts im Menschen die Ursache oder Ver⸗
anlassung der Bekehrung der Seligwerdenden ist, so kann man der mensch⸗
lichen Vernunft nicht erklären, warum die Seligwerdenden vor den Andern
bekehrt und selig werden, so scheinen der menschlichen Vernunft, wenn sie
ihre thörichte Schließerei und Folgerei nicht läßt, der „allgemeine Gnaden⸗
wille“ und der „besondere Erwählungsrathschluß“ in contradictoriae