# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1893_S264
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

X. .n 7 —
**9*

„ 9 7

26⁴4 Das Coltoquium der Synoden von Ohio und Jowa.

Jowa und Ohio, bekennen hiermit, daß wir bisher genarrt haben, wenn wir
die „Missourier‘ der Auseinanderreißung des allgemeinen Gnadenwillens
und des besonderen Erwählungsrathschlusses in contradictoriae voluntates
beschuldigt haben.“ Denn gibt Ohio-Jowa wirklich den Satz auf, daß die
Bekehrung und Seligkeit auch von dem menschlichen Verhalten abhänge, so
ist es in derselben Lage, wie Missouri; so kann es vor der menschlichen
Vernunft auch nicht erklären, warum die Einen vor den Andern bekehrt
werden, und gegen Ohio-Jowa könnte von dem Standpunkt der menschlichen

Vernunft aus alsbald die Beschuldigung erhoben werden, daß es contra-

dictoriae voluntates in Gott setze. Weil aber die Colloquenten ihrerseits
noch diese Beschuldigung gegen Missouri aufrechterhalten, so können sie un⸗
möglich in Thesis VIb das menschliche Verhalten als ausschlaggebenden
Bekehrungsfactor desavouiren wollen. Dieser Annahme steht zum Andern
entgegen, daß sie ihre früheren Aussagen, in welchen sie die Setzung des
menschlichen Verhaltens zum Zustandekommen der Bekehrung so bestimmt
fordern, mit keinem Wort widerrufen. Wir müssen also wohl anneh⸗
men, daß die früheren Erklärungen in Geltung bleiben sollen. Wie sind
nun die früheren Erklärungen mit den jetzigen zu harmonisiren? Wir stellen
die Erklärungen neben einander. Früher sagte Ohio — wir haben die
Stelle vorhin in extenso ausgeführt —, es sei „unchristlich und heidnisch“,
die Lehre eines „Wolfs und Teufelsapostels“, wenn man sage, daß die
Seligkeit in keiner Hinsicht vom menschlichen Verhalten, sondern in jeder
Hinsicht allein von Gott abhängig sei. Nun sagen die Colloquenten, daß
die Bekehrung „weder zur Hälfte, noch zum vierten, noch zum tausendsten
Theil auf des Menschen Mitwirkung, Selbstbestimmung oder gutem Ver⸗
halten stehe, oder davon abhängig sei“. Wenn irgend etwas in der Welt,
so klingt das wie Ja und Nein! Ferner: Früher erklärte Ohio, „daß in
gewisser Hinsicht Bekehrung und Seligkeit auch vom Menschen und nicht
allein von Gott abhängig ist“, ferner: „Wenn nun der Menschen Bekehrung in
keinem Sinne auch noch von etwas anderem abhinge, als von der Gnade . ..,
so würden ja alle bekehrt und selig.“ Jetzt erscheinen in der Vereinbarung
die Worte, daß die Bekehrung „in solidum ein Werk des Heiligen Geistes
sei“. Das klingt wiederum wie Ja und Nein! Wir zweifeln aber nicht
daran, daß die Colloquenten das Einst und Jetzt bei sich in Einklang ge⸗
bracht haben, da sie nichts vom Widerruf haben verlauten lassen und ihre
Stellung gegen uns eine unverändert feindselige ist. Wir sehen gar wohl
die Worte in Thesis VIb, hinter welchen sich — wenn wir uns die Weise
der alten und neuen Synergisten vergegenwärtigen — der Synergismus
verbergen läßt. Es sind dies einmal die Worte „die Setzung eines neuen,
geistlichen Lebens“, durch welche die „Bekehrung“ näher bestimmt sein soll,
und die Worte „in dem Sinne, daß sie dadurch bewirkt werde“, wodurch
das Nichtabhängen der Bekehrung vom „guten Verhalten“ eingeschränkt
werden soll. F. P.