# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1894_S2
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2 E Vorwort.
der Sache. Er schadet sich selbst, weil er sich durch diese Weise vor Gott
mit Sünden beladet. Ist der Hochmuth überhaupt vor Gott ein Greuel,
so sonderlich der Hochmuth in denen, deren Amt es ist, seine — Gottes
— Ehre zu offenbaren. Und wenn irgendwo, so gilt es in dem Führen der
theologischen Lehrkämpfe an der eigenen Kunst und Kraft zu verzagen und
sich das Rechte von dem, deß die Sache ist, zu erbitten und zu erflehen.
Hier gilt, was Luther vom Lernen und Lehren der Heiligen Schrift im All⸗

gemeinen sagt: „Summa, laßt uns Ehre suchen und hochmüthig sein, wo

wir mögen. In diesem Buch ist Gottes die Ehre allein und heißt:
Deus superbis resistit, humilibus autem dat gratiam. Cui est gloria
in secula seculorum. Amen.“e1) Durch eine hochmüthige Kampfesweise

wird aber auch der Sache geschadet, weil dadurch die gute Sache bei den

Unerfahrenen in Mißeredit gebracht wird. Man schließt nur zu leicht von
dem Vertheidiger der Sache auf die Sache selbst. In der Regel werden
nur die erfahrenen und in der Wahrheit wohl gegründeten Kinder Gottes
im Stande sein, zwischen Person und Sache zu unterscheiden. — Ferner:
ist bei dem, der wider Irrlehre kämpft, persönlicher Haß das treibende

Motiv, so daß er in dem Gegner nicht sowohl den Feind der göttlichen

Wahrheit, als den eigenen, persönlichen Feind bekämpft, und greift er in
dieser Gesinnung auch zu persönlichen Verunglimpfungen des Widerparts:
so wandelt er im Kampf wider die Irrlehre nicht nach dem Geist, sondern

nach dem Fleisch. Freilich sind nicht bloß die Irrlehren, sondern unter be⸗

stimmten Umständen auch die Personen der Irrlehrer auf das Entschiedenste
zu bekämpfen, aber die Personen nicht um ihrer selbst, sondern um der Irr⸗
lehre willen, die sie verbreiten. Wird gegen die Personen ohne Zusammen⸗
hang mit der Sache, also aus persönlichen Motiven gekämpft, so wird —
zum großen Schaden der Sache — der Eindruck erzeugt, als ob es sich um
den Austrag von Privatfehden handele. — Ferner: Läßt Jemand im theo⸗
logischen Kampf sich Unwahrhaftigkeit zu Schulden kommen, indem er
z. B. den Standpunkt des Gegners falsch darstellt oder von ihm selbst be⸗
gangene Versehen nicht zugestehen will, so kämpft er in dieser Beziehung
fleischlich, und die Kirche hat sicherlich keinen Vortheil davon. Der Sache
der Wahrheit ist nie mit Unwahrhaftigkeit gedient.

Freilich ist nicht alles fleischliche Kampfesweise, was von einem im
Indifferentismus großgezogenen Geschlecht und namentlich von den Irr⸗
lehrern selbst so genannt wird. Gerade die rechte Kampfesweise ist von
allem Anfang an als persönliche, fleischliche Kampfesweise denuncirt worden.
Christum selbst hat man der fleischlichen Kampfesweise geziehen. Wir lesen
Luc. 11, 45.: „Da antwortete einer von den Schriftgelehrten und sprach
zu ihm: Meister, mit den Worten schmähest du uns auch.“ Es hat
immer zu den Waffen der Irrlehrer gehört, die rechten, Lehrer der fleisch⸗

Erl. Ausg. 63, 406.

F