# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1894_S3
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 8 3

lichen Kampfesweise zu zeihen. So nennt man sonderlich zu unserer Zeit
alles feste Halten über der in der Schrift geoffenbarten Wahrheit Hochmuth,
ja wohl eingebildete Unfehlbarkeit. Daß die Heilige Schrift alle Artikel
der christlichen Lehre klar offenbart und daß man die Wahrheit hat,
wenn man sich in einfältigem Glauben an das Wort der Schrift hält, dies
ist zu unserer Zeit mitten in der protestantischen Kirche fast allgemein abhan⸗
den gekommen. Die Theologie unserer Zeit ist vielfach zu einer Aufstellung
von bloßen Lehrmeinungen herabgesunken. Sie ist nicht gewohnt, sich auf
das „es stehet geschrieben“ zu berufen und alles, was nicht geschrieben steht,
zurückzuweisen. Wenn daher Jemand in unserer Zeit auftritt mit dem Be⸗
kenntniß, er sei gewiß, daß er in allen Lehrartikeln die göttliche Wahrheit
habe, weil er in allem der klaren Schrift folge, und daß er alle entgegen⸗
stehenden Lehren als Irrlehren verwerfe, den starrt man schier als
eine abnorme Erscheinung an. Eine solche Erscheinung führt man auf Hoch-⸗
muth und fleischliche Rechthaberei zurück. Es ist nur zu gewiß, daß die hei⸗
ligen Apostel mit ihrem Dringen auf die ausschließliche Geltung der ge⸗
offenbarten Lehre und ihrer unbedingten Verwerfung aller falschen Lehre in
unserer Zeit des Hochmuths und der fleischlichen Rechthaberei geziehen wer⸗
den würden. In unserer Zeit ist mitten in der Christenheit fast allgemein
das Bewußtsein abhanden gekommen, daß die Kirche die Aufgabe habe, die
ganze ihr in der Schrift anvertraute Wahrheit zu bekennen. Man ver⸗
handelt jetzt zumeist darüber, wie viel man von Gottes Wort nachlassen
und dabei noch den äußerlichen christlichen Anstand wahren könne. Wenn
daher von dieser Seite eine auf Hochmuth und Rechthaberei lautende An⸗
klage gegen die, welche allem Indifferentismus und aller Unionisterei ab⸗
hold sind, erhoben wird, so hat man sicherlich alle Ursache, die Anklage ge⸗
nau auf ihre Wahrheit zu prüfen. — Auch persönlicher Haß ist den
rechten Lehrern immerfort vorgeworfen worden, wenn sie mit ihrer Polemik
sich auch gegen die Personen der Irrlehrer wendeten. Aber nicht alles
Strafen der Personen ist persönliche Verunglimpfung. Sonst würde dieser
Vorwurf vor allem die heiligen Apostel und Christum selbst treffen. Diese
strafen immerfort auch die Personen der Irrlehrer und geben den falschen
Lehrern die sie kennzeichnenden Benennungen, „falsche Propheten“, „Ver⸗
führer“, „Wölfe“ ꝛc. Wer so z. B. den Pabst den Antichrist, den Men⸗
schen der Sünde, den Erzheuchler ꝛc. nennt, verunglimpft den Pabst nicht,
sondern gibt ihm die rechten, ihm zukommenden Namen. Wenn wir alle,
welche die unfehlbare Autorität der Schrift antasten, Zerstörer der Kirche
nennen, so sprechen wir damit nicht eine persönliche Schmähung aus, son⸗
dern kennzeichnen diese Art Irrlehrer nach ihrem wirklichen Thun. Wenn
die rechtgläubigen Lehrer aller Zeiten die Synergisten Feinde der Gnade
neennen und diese Benennung auch auf die einzelnen Personen anwenden,
so ist das abermals durchaus keine Verunglimpfung der Personen der Geg⸗
ner, sondern ihre rechte, in der Schrift selbst gegebene Bezeichnung. — Auch

=teccetscct:—ꝰꝗ —.—