# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1894_S18
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

18 Der moderne Subordinatianismus im Licht der Schrift.

selbst unbedingt, sich ewig als Grund seiner selber will. Eben diese seine

absolute Unbedingtheit, dieses schlechthinige Aus- und durch sich selber sein
wird deshalb auch der Inhalt seines Selbstbewußtseins sein.“ Hiernach
also eignet die Aseität, das Aus sich sein, dieses wesentliche Merkmal des
Gottseins, ausschließlich dem Vater. Daher redet Thomasius auch von
einer „Bedingtheit“ der Personen durcheinander, von einer „Dependenz der
zweiten Person von der ersten“ (a. a. O. S. 110), nennt die erste Person
den „Grund“ der beiden andern (a. a. O. S. 106). Frank will in ge⸗
wissem Sinn die Aseität auch dem Sohn zukommen lassen, aber nur sofern
der Sohn sich selbst als bedingt will, setzt und weiß. Diese „Bedingtheit
des sich selbst Bedingenden“ ist und bleibt immerhin eine Bedingtheit. Der
Vater allein ist „Gott schlechthin“, „Gott αἀì-2 ν2ν, „das Ursetzende“.
Im Uebrigen gewinnt Franks Trinitätslehre hin und wieder einen sabellia⸗
nistischen Anstrich, z. B. wenn er bemerkt, daß „der urbildliche Vater sich
nicht hätte und wüßte als Vater, wenn er sich nicht hätte und wüßte als
Sohn“. Also der Vater, nicht Gott, sondern der Vater, die erste Person
der Gottheit, hat und weiß sich selbst zugleich als Sohn! „System der
christlichen Wahrheit“ I, S. 203. 207. Delitzsch wirft in No. 49 der
„Allgemeinen Evangelisch-Lutherischen Kirchenzeitung“ vom Jahre 1884 die
Frage auf: „Ist es wirklich zulässig, IEsum Christ den HErrn (Jehova)
Zebaoth, den einen Gott zu nennen, außer dem es keinen gebe?“ und ver⸗
neint dann diese Frage. „Alle die Schriftstellen, welche besagen, daß ihm
alle Gewalt im Himmel und auf Erden gegeben ist und daß auch die Engel
und Gewalten und Mächte der Himmelswelt ihm untergeben worden sind,
berechtigen nicht zur Bejahung der Frage; denn da wird doch Christus, der
Gottmensch, als Empfänger von dem Vater als Gebenden und Untergeben⸗
den unterschieden.“ „Ein badischer Freund verweist außerdem auf das Ni⸗
cäum, wo der Sohn Gott aus Gott, Licht aus Licht, wahrhaftiger Gott
aus wahrhaftigem Gott heißt. Aber auch da wird er doch nicht als „der
eine Gott‘ bekannt, sondern als der Sohn des Vaters und als gleichen
Wesens mit dem, welcher der Gottheit Urgrund.“ Im Folgenden sucht
Delitzsch nachzuweisen, daß und warum in dem bekannten Spruch 1 Joh.
5, 21., „Dieser ist der wahrhaftige Gott und das ewige Leben“, „Dieser“
sich nicht auf IEsum Christum beziehen könne. v. Zezschwitz legt in seiner
„Christenlehre“, S. 398 ff., 416 ff., allen Nachdruck darauf, daß sich der
Vater zum Sohn verhalte, wie das Urbild zum Ebenbild. Die „Vaterart“,
das ausschließliche Characteristicum des Vaters im Unterschied vom Sohn,
bestimmt er dahin, daß Gott, eben als Vater, „der letzte Quell des Lebens
ist, auch dessen, was Gott in sich selber lebt“. Den Sohn, das Ebenbild,
characterisirt er als „Vertreter der Welt vor Gott“. „In Gottes ewigem
Wesen ist der Sohn statt der Welt, gleichsam Gottes vollkommenste Welt in
ihm selber, weil das vollendete Abbild des Vaters.“ Indem hier das Ver⸗
hältniß von „Gott“ zur „Welt“ in das ewige Wesen Gottes, in das trini⸗