# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1894_S19
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

IIE . 7

Der moderne Subordinatianismus im Licht der Schrift. 19

tarische Verhältniß des Vaters zum Sohn hineingelegt wird, wird damit so
stark, wie möglich, der Sohn dem Vater subordinirt. Mag immerhin der
Sohn eine ewige, ungeschaffene, eine hypostatische „Welt“ sein, der Name
und Begriff „Welt“ nöthigt uns, den, welcher diesen Namen trägt, Gott,
dem Vater, unterzuordnen. Noch weiter gehen in dieser Richtung Marten⸗
sen und v. Hofmann. Martensen schreibt in seiner Dogmatik, S. 101:
„So gewiß als Gott sich für sich selbst erschließen muß als das selige Selbst⸗
bewußtsein, eben so gewiß muß in Gott sich auch ein Pleroma aufthun, ein
Reich der Wesenheiten, der Ideen, der Mächte und Kräfte, eine innere un⸗
erschaffene Welt (οìε vονπτνε).,“ Und diese unerschaffene Welt ist der
Sohn, der auch aehrseνςν deos genannt wird. v. Hofmann führt in dem
ersten Lehrsatz seines „Schriftbeweises“ das Axiom aus: „Gott ist dreieinig,
um der Gott der Menschen zu sein.“ Er nennt Christum ein „innengött⸗
liches Ich“, welches er aber nicht anders, denn als das „urbildliche Weltziel“
zu bestimmen weiß. In dem „Handbuch der theologischen Wissenschaften“
von Zöckler, welches die neuere kirchliche Theologie codificirt, wird dem
modernen Subordinatianismus die kirchliche Licenz ertheilt, wenn es da
S. 99 heißt: „Nicht eigentlich häretischer Art ist der die Wesensgleichheit
der drei göttlichen Personen festhaltende, aber Sohn und Geist dem Vater
unterordnende Subordinatianismus vieler Väter der vornicänischen Zeit,
der Arminianer Episcopius ꝛc., eines großen Theils der supranaturalistischen
Dogmatiker“ ꝛc.

Der Subordinatianer ατ unter den Neueren ist Kahnis. Der⸗
selbe findet in dem angeblichen und wirklichen Subordinatianismus der vor⸗
nicänischen Väter die ursprüngliche und genuine Form des Bekenntnisses zu
Christo, dem Sohn Gottes, sieht in dem Coordinatianismus, der erst mit dem
Nicänum in der Kirche Raum gewonnen habe, eine Verfälschung der Christo⸗
logie und meint mit folgenden Worten das adäquate Verhältniß des Sohnes
zum Vater, resp. des Geistes zum Vater und Sohn zum Ausdruck zu bringen:
„Die Einheit, welche Vater, Sohn und Geist verbindet, liegt in der gött⸗
lichen Urpersönlichkeit, aus welcher Sohn und Geist originiren, in dem ge⸗
heimnißvollen Ineinander der Personen (Immanenz) und in dem einheit⸗
lichen Inhalt ihrer Eigenschaften und Functionen. Ist Gott seinem Wesen
nach Grund seiner selbst, so folgt schon hieraus, daß Sohn und Geist, die
ihren Grund im Vater haben, nur in des Wortes zweitem und drittem Sinn
Gott sind. So lehrt die Schrift, so zeugt die Kirche der vier ersten Jahr⸗
hunderte. Und so wird man zu den Irrwegen in dieser Lehre, nämlich dem
unitarischen, ökonomistischen, modalistischen, arianischen, tritheistischen,
auch den coordinatianischen rechnen müssen.“ „Da nun Sohn und Geist
das Verhältniß Gottes zur Welt überhaupt, insonderheit zur gefallenen
Welt vermitteln, so kann ihre Persönlichkeit nicht aus dem Wesen Gottes
an sich, sondern nur aus dem Weltverhältniß Gottes vermittelt werden.
Der Vater, die göttliche Urpersönlichkeit, hat vor der Welt den Sohn er⸗