# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1894_S23
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Der moderne Subordinatianismus im Licht der Schrift. 23

Unter den Menschen ist es so, daß der Sohn vom Vater abhängig,
in seiner Existenz vom Vater bedingt ist. Man kann da mit Recht das Ver⸗
hältniß des Vaters zum Sohn als das der Causalität bezeichnen. Wenn
man aber auch hier ohne Weiteres von dem Menschen auf Gott zurück⸗
schließt und von einer Abhängigkeit, Dependenz des Sohnes Gottes von
Gott, dem Vater, redet, von einer Bedingtheit des Sohnes durch den Vater,
wenn man den Vater den Grund des Sohnes nennt, so ist das wiederum
nicht sowohl eine speculativ⸗philosophische, sondern vielmehr eine plumpe,
grob-sinnliche, kindische Weise, von Gott und göttlichen Dingen zu denken
und zu reden. Der Begriff der Gottessohnschaft schließt in sich, daß der
Vater sein Wesen, das ist das göttliche Wesen dem Sohn mitgetheilt hat.
Der Sohn ist mit dem Vater wesenseins, παεννοοαι. Es ist aber ein un⸗
veräußerliches Characteristicum des göttlichen Wesens, daß Gott aus und
durch und in sich selbst besteht, daß Gott seiner selbst Grund und von keinem
Andern abhängig ist. Ist nun Christus kraft seiner Zeugung aus dem Vater
natürlicher, wesentlicher Gott, so ist er auch Gott aus und in sich selbst.
Ist Christus Gott aus Gott, wahrhaftiger Gott aus wahrhaftigem Gott,
so ist er auch, um mit den alten Lehrern unserer Kirche zu reden, 01ισ
25 40τιεοο, Deus ipsissimus ex Deo ipsissimo. Ein bedingter, ab⸗
hängiger Gott ist kein Gott, eine bedingte Gottheit ist keine Gottheit. Darum
haben die lutherischen Dogmatiker mit Recht sich gesträubt, den Vater die
causa, den Grund des Sohnes zu nennen, und jedwede Abhängigkeit und
Dependenz des Sohnes vom Vater in Abrede gestellt. Quenstedt bemerkt
in seinem Systema Theologicum I, S. 376 treffend: Licet Filius Dei
per aeternam generationem essentiam divinam a Patre acceperit,
haec ipsa tamen aeterna Filii Dei generatio non impedit, quo minus
sit et dici possit 40μνεα, hoc est à se ipso et in se ipso Deus. Es ist
eine feine und richtige Distinction, wenn er S. 377 schreibt: Distinguen-
dum inter habentem essentiam divinam a se ipsa existentem et haben-
tem essentiam divinam a se ipso. Und S. 378: Aórοάεανοα Christo
cum Patre communis est, imo nisi communis esset, Christus verus
Deus non esset. Nec tamen sequitur, si Christo tribuitur πάτοοσα,
illum habere a se ipso essentiam. Hocç certum est, illum habere
essentiam, quae est a semetipsa. Nam aliter essentia divina, summa,
infinita et independens esse nequit. Es ist dies zwar ein alle mensch⸗
liche Gleiche und Analogie, alles menschliche Denken und Begreifen über⸗
ragender Gedanke, ein unergründliches Geheimniß, daß Christus das gött⸗
liche Wesen, das aus und durch sich selbst existirt und schlechthin unbe⸗
dingt und unabhängig ist, von dem Vater hat. Aber es ist dies nicht
unbegreiflicher, als das Andere, daß der Sohn in Ewigkeit vom Vater ge⸗
boren ist.

Es sei schließlich noch darauf hingewiesen, daß in dem zweiten Psalm,
welcher den locus classicus von der ewigen Zeugung des Sohnes aus dem