# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1894_S38
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

* — ö ö

zz Der Kampf um das Sola Gratia.

seiner „Bitte an die Herren St. Louiser“, sagt er: „Gottes Gnadenord⸗
nung läßt also allen Sündern an zwei Stellen Freiheit, entweder sich

von Gott selig machen zu lassen oder nicht: indem kein Mensch genöthigt

wird, die Gnadenmittel zu brauchen oder der einwirkenden Gnade unbe⸗
dingt Folge zu leisten.“ )

Von Synergisten des sechzehnten Jahrhunderts sagt der alte Balthasar:
„Nichts desto weniger fanden sich einige, die ihre Erinnerung dagegen mach—
ten, daß im Concordien⸗Buch gesaget worden, der Mensch verhalte sich in
der Bekehrung als ein Stein oder Klotz. . . . Sie meyneten, es würde da⸗
durch nach Flacii Art eine gewaltsame und Enthusiastische Bekehrung ein⸗
geführet.“?) Wie also die Anhaltischen und die Nürnbergischen Syner⸗
gisten der Concordienformel ohne Grund den Vorwurf machten, daß bei
ihrer Lehre eine Zwangsbekehrung herauskomme, so meint Prof. Schmidt
mit seinem Synergismus der Annahme einer Zwangsbekehrung begegnen zu
müssen, die sich bei den Vertretern des Sola Gratia, denen er den Krieg
erklärt hat, gar nicht findet, sondern die er wie jene in unsere und der Con⸗
cordienformel Lehre hineinconstruirt hat.

Damit tritt aber noch ein weiterer längst bekannter Zug der Syner⸗
gisten bei Dr. Schmidt zu Tage. Als bei dem Hertzbergischen Colloquium
die Anhaltischen dem Concordienbuch „imputirten“, daß darin gelehrt sei,
„als wenn der Mensch wie ein Block zwangsweise bekehret werde“, und
Chemnitz Beweis für diesen Vorwurf forderte, entgegnete Amling, „die
Worte stünden zwar nicht da; sie hätten es aber per consequentiam dar⸗
aus colligirt, daß implicite die Meynung darin wäre.“ ?) Und dies Con⸗
sequenzmachen hatten jene Philippisten mit ihrem Vertreter Melanchthon
gemein, der in seinen späteren Loci geschrieben hatte: „Cum promissio
sit universalis, nec sunt in Deo contrariae voluntates, necessé est, in
nobis esse aliquam discriminis causam, cur Saul abjiciatur, David
recipiatur. Id est necesse est, aliquam esse actionem dissimilem in
his duobus.““ Dieses logische „Necesse ést' hatten die Philippisten ihrem
Meister abgelernt. „Sehναεινν aliquod discrimen inter electos et rejec-
tos, à voluntate nostra sumendum, videlicet repugnantes promissioni
rejici e contra vero amplectentes promissionem recipi““, sagt Melanch⸗
thons Schüler Pfeffinger,“) und Runge: „Positis causis sufficientibus
in actu, necessé est sequi effectum. Sed positis in aetu verbo Dei et
Spiritu S. per verbum corda movente, trahente et volente, ut omnes
ad poenitentiam redeant, non tamen sequitur conversio in omnibus,
qui verbum Dei audiunt. Ergo verbum et Spiritus S. non sunt suf-
ficientes causae conversionis. Nulla enim fit conversio, nisi volun-

1) „Theol. Zeitblätter“ Jahrg. 12, S. 345.

2) Balthasar, Historie des Torgischen Buchs, viertes Stück, S. 6 f.
3) Balthasar, I. e. S. 43.

4) Bei Schlüsselburg, Catal. Haer. V, p. 180.