# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1894_S46
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

.„7

46 — — Aus der Ohio⸗Synode: —

So stellt denn auch das lutherische Bekenntniß die Bekehrung mit der leib⸗
lichen Todtenerweckung in Parallele. Es sagt: „Die Bekehrung unsers
verderbten Willens, welche anders nichts, denn eine Erweckung desselben
von dem geistlichen Tode, ist einig und allein Gottes Werk, wie auch die
Auferweckung in der leiblichen Auferstehung allein Gott zugeschrieben
werden soll.“ (M. S. 609.) Nach Schrift und Bekenntniß ist die Bekeh⸗
rung eine Wirkung sowohl der Gnade als der Allmacht Gottes. Die
Kraft Gottes, welche bei der Bekehrung zur Verwendung kommt, ist nicht
weniger allmächtig als die Allmacht Gottes überhaupt. Muß sie doch auch
in der Bekehrung aus nichts etwas machen, da vor der Bekehrung nichts
von geistlichem Leben im Menschen vorhanden ist. Festzuhalten ist aber
der Unterschied, daß bei der Bekehrung die göttliche Allmacht durch die
Gnadenmittel wirksam ist, während sie bei der leiblichen Todtenerweckung
außerhalb der Gnadenmittel oder „absolut“ in Wirkung tritt. Hierin ist es
dann begründet, daß jeder Mensch seine Bekehrung hindern kann, wäh⸗
rend die Allmachtswirkung z. B. am jüngsten Tage, wenn Christus die
Todten aus dem Grabe ruft, unwiderstehlich ist. Es ist ein Charae⸗
teristicum der in den Gnadenmitteln wirkenden Kraft Gottes, daß ihr, wie—
wohl sie unendlich ist, doch widerstanden werden kann. Aber man lasse
sich durch diesen Umstand ja nicht zu der Annahme verleiten, daß die in der
Bekehrung zur Verwendung kommende Kraft Gottes nur halb göttlich oder
nur dreiviertel allmächtig wäre. Nein, wer glaubt, glaubt nach Gottes
mächtiger Stärke, welche er gewirket hat, da er Christum von den Todten
auferweckte. Es gilt auch hier zwei Extreme zu vermeiden. Wer die Wir—
kung Gottes in der Bekehrung nicht allmächtig sein lassen will, ist Pela⸗—
gianer und Synergist. Wer sie als unwiderstehlich bezeichnet, ist Calvinist.
— Ferner sollte der Schreiber im“ Standard nicht die Behauptung wieder⸗
holen, daß der Unterschied in der Lehre von der Bekehrung und Gnaden⸗
wahl, sofern man die Lehrstellung der Synoden vor Ausbruch des Streits
mit einander vergleicht, den Bruch zwischen Missouri und Ohio herbei⸗
geführt habe. Es wird da etwas behauptet, was nicht wahr ist. Prof. Loy
verwarf noch kurz vor Ausbruch des Streites das jetzt von Ohiao officiell
adoptirte Intuitu Fidei, und der Nördliche District der Ohio-Synode er⸗
klärte im Jahre 1875 sich über die Frage, warum ein Mensch vor dem andern
bekehrt und selig werde, genau so, wie wir Missourier heute reden. Da ist
noch kein „menschliches Verhalten“ in Sicht, von dem die Bekehrung und
Seligkeit in gewisser Hinsicht auch abhängen solle. Wor dem Gnadenwahl⸗
streit stand es in der Missouri-Synode etwa so: im theologischen Unterricht
und gelegentlich auch bei Conferenzen und Synodalversammlungen wurde er⸗
klärt, daß in dem Intuitu Fidei nicht die schrift⸗ und bekenntnißgemäße Lehre
zum Ausdruck komme. Aber man klagte die, welche diese Formel noch ge⸗
brauchten, nicht der Irrlehre an. Man hatte keine Veranlassung zu der An⸗
nahme, daß sich hinter dem Ausdruck Synergismus verberge. Aehnlich stand