# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1894_S79
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

* — — —*

„Ein Mittler ist —V— eines Einigen Mittler Gott aber ist einig.“ 79

würde, gebricht es mir zu dieser Amr ir an den unentbehrlichen
Mitteln, (jedenfalls hat niemand alles beisammen). Was also? Selbst
forschen, was wir finden können. Finden wir auch die Lösung des Räthsels
nicht — und ich sage voraus, daß wir sie nicht finden werden —, so wissen
wir doch, warum wir sie nicht finden können.“ Rückert bekennt auch schließ⸗
lich, nachdem er seine allerdings total unrichtige Erklärung abgegeben hat,
daß er „keinen Weg sehe, wie diese Sätze“ (Ein Mittler ꝛc.) „mit dem Vor⸗
hergehenden verknüpft werden wollen, um irgend einen hierher gehörigen,
lichtvollen Gedanken darzubieten“. (S. 163.) Rückert redet als ein echter
Rationalist. Wir wissen, daß St. Paulus auch diese Worte geredet hat,
getrieben von dem Heiligen Geist.

Andere Exegeten, darunter auch Winer, haben erklärt, der ganze Vers
sei nur ein Zwischensatz, der unbeschadet des Zusammenhangs ausfallen
könnte. (S. 57; Nachricht über die exegetische Gesellschaft. 1822, S. 19.)
Wir wissen aber, daß der Heilige Geist nichts Unnöthiges in die Schrift
gesetzt hat und keine Parenthesen zu dem Zweck eingefügt hat, damit die

Exegeten daran ihren Scharfsinn erproben könnten. Es wäre auch, be⸗

merkt richtig ein neuerer Erklärer dieser Stelle, Hauck (cit. bei Kraußold,
Exegetischer Versuch zur Erklärung der vielversuchten Stelle Gal. 3, 20.,
S. 2), etwas ganz „Eigenthümliches, wenn der Apostel in einer so strikten
und strengen Beweisführung, wo er Schritt vor Schritt vorwärts geht und
jeden etwa möglichen Einwand hört und abfertigt, wo er jedes Moment,
das dazu dient, seine Meinung zu unterstützen, gern aufnimmt“ — und:
zwar, setzt Kraußold hinzu, „in Betreff der Grundlehre der Pau⸗
linischen Doctrin“ (nämlich der Lehre von der Gerechtigkeit aus
Gnaden durch den Glauben), — „wenn Paulus bei einer solchen Be⸗
weisführung etwas gebracht hätte, was nicht sowohl seinen Beweis ver⸗
stärken würde, sondern sogar abschwächen müßte, indem ja jedes Ueber⸗
flüssige, jedes zwecklos Eingeschobene selbstverständlich hemmt und hindert“.
Die hernach abzugebende Erklärung wird und muß deshalb versuchen zu
zeigen, daß dieser 20. Vers gerade ein Glied der Beweisführung des
heiligen Apostels ist. Es ist deshalb wohl auch nicht ganz zutreffend, wenn
Luther zu V. 19. bemerkt: „Dies ist eine kleine Abschweifung, welche Pau⸗
lus nicht erklärt noch durchführt, sondern nur im Vorbeigehen berührt und
darüber hinweggeht. . . . So weit (V. 20.) geht die Abschweifung, jetzt
kehrt Paulus wieder i Sache zurück.“ (St. L. IX, 422. 434.)

Einige wenige Exegeten, namentlich Lücke (ogl. Kraußold, S. 2 ff.),
haben sich die Sache leicht gemacht. Lücke erklärt diesen Vers einfach für
unecht, hält ihn für eine eingeschobene Glosse. Dem widersteht, anderer
Gründe zu geschweigen, schon der eine Umstand, daß, wie Meyer in seinem
Commentar (5. Aufl., S. 180) bemerkt, „die Zeugen so einstimmig für die
Echtheit entscheiden, daß keine andere Stelle des Neuen Testamentes als
mehr beglaubigt erscheinen kann. Nicht einmal die geringste Variante in