# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1894_S90
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

I.

90 13 — Keirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 10 **

fügung gestellt werden mußten. Die schwierige Sprache, welche in seinen gedruckten
Werken manchen zurückschreckte, trat in den Vorlesungen völlig zurück. Freilich
trugen auch sie die Züge einer streng geschulten Systematik und waren im Aufbau
der Gedanken so bewunderungswürdig, daß auch Nichttheologen zu seinen Collegien
eilten. Den Theologen imponirte aber neben der Macht seines Geistes insbesondere
die innere Glaubenskraft, welche aus seinen Worten sprach. Wenn er auf dem
Katheder stand, so gewann man den Eindruck eines Zeugen, eines Mannes, dem
das, was er lehrte, heilige und unumstößliche Gewißheit war. Unwillkürlich dachte
man an das Wort: „Ich glaube, darum rede ich.“ Infolgedessen wirkte er bei
seinen Zuhörern nicht bloß eine Vermehrung des Wissens, sondern eine persönliche
Kraftwirkung des Glaubens und Bekenntnisses ging von ihm aus, welche seinen
Schülern unvergeßlich bleiben wird. Selbst solche dogmatische Abschnitte, die ge⸗
wöhnlich für trocken gelten, etwa die Lehre von den Eigenschaften Gottes, wußte
er plastisch zu gestalten und mit Fleisch und Blut zu umkleiden. Wenn er aber zu
den vornehmsten Heiligthümern des Glaubens kam, dem Verdienste Christi und
seinem stellvertretenden Leiden, zu der Bekehrung und der Heiligung, so waren diese
Stunden wie ein feierlicher Gottesdienst, aus welchem die Zuhörer ernst und be⸗
wegten Herzens schieden. Aus jedem Worte sprach die Liebe zu seinem HErrn, zu
welchem er die junge Theologenwelt zu ziehen bemüht war, und mit welchem er
augenscheinlich in lebendigem, persönlichem Verkehr stand. Es braucht kaum gesagt
zu werden, daß er seine Theologie durchaus im Sinne der lutherischen Kirche lehrte;
er hielt seine Kirche überaus hoch und ihre Bekenntnisse dem Worte Gottes ent⸗
sprechend. Viele Geistliche, insbesondere in Bayern, verdanken ihm ihre Liebe zur
lutherischen Kirche und die Klarheit des Blickes gegenüber unionistischen Bestre⸗
bungen der Gegenwart. Klar durchschaute er die Gefahr, mit welcher Ritschl die
Kirche bedrohte, und er säumte nicht, gegen dessen Irrthümer in Wort und Schrift
zu zeugen. Ritschl seinerseits unterschätzte diesen Gegner so wenig, daß er ihn in
seinen Vorlesungen häufig zum Gegenstand seiner verschiedenartigen Angriffe machte.
Wider Willen trug er dadurch freilich nur dazu bei, daß Franks Name auch in Göt⸗
tingen zu einer Größe wurde, welche kennen zu lernen vielen nothwendig erschien.
Manche kamen lediglich durch Ritschls Opposition angeregt nach Erlangen, und
wenn auch nicht alle sich dem Einfluß Franks hingaben, so durfte er doch die Freude
erleben, daß manche der Ritschl'schen Theologie den Rücken wandten. Frank dürfte
wohl der bedeutendste und wichtigste Gegner jener Theologie gewesen sein. Nicht
bloß bei der theologischen Jugend, sondern auch bei den Männern der Wissenschaft
stieg Franks Ansehen. Es erging an ihn mancher ehrenvolle Ruf, so auch einer nach
Berlin; allein er blieb Erlangen treu. Von seiner Bedeutung und der großen Zahl
seiner Schüler legt auch die Thatsache Zeugniß ab, daß sein ‚System der christlichen
Wahrheit“, welches 1878—80 zum ersten Mal erschien, trotz seiner zum Theil sehr
schwierigen Sprache kürzlich die dritte Auflage erlebte. Sein „System der christ⸗
lichen Sittlichkeit(1884 —89) ist allerdings über die erste Auflage noch nicht hinaus⸗
gekommen; doch ist dabei zu bemerken, daß dieselbe auf Wunsch seines damaligen
Verlegers in doppelt so viel Exemplaren als gewöhnlich gedruckt wurde. Immer
größer wurde die Anziehungskraft seines Namens; im laufenden Wintersemester
sah er mehr Hörer zu seinen Füßen, denn je zuvor. Mitten aber in seinem that⸗
kräftigen Wirken wurde er zum großen Schmerz weiter Kreise dahingerafft. Alles
empfing den Eindruck, daß eine Säule der lutherischen Kirche und Theologie ge⸗
fallen sei. Es ist hier nicht der Raum, noch weiter auf seine literarische Thätigkeit,
wie er sie u. a. in seiner Mitarbeit für die „Neue kirchl. Zeitschrift entfaltete, auf
seine Thätigkeit für die bayerische Landeskirche speciell und für die lutherische Mis⸗