# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1894_S91
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

*

sion, auf seine persönlichen Eigenschaften, den Adel seiner Gesinnung, die Milde
seines Urtheils ꝛc. einzugehen. Noch weniger können wir uns näher mit der Grund⸗
lage seines theologischen Systems befassen. Was man auch gegen die subjective
Haltung desselben einwenden möge, so viel steht fest, daß er eine Schule bildete,
welche entschieden am Worte Gottes und dem Bekenntniß der lutherischen Kirche
festhielt. Wir hoffen, von berufener Hand ein ausführlicheres Lebensbild dieses
hochbedeutenden Mannes in unserm Blatte geben zu können. Wir scheiden von
ihm mit dem Gefühle tiefer Trauer um seinen Hingang, zugleich aber des Dankes
gegen Gott für den reichen Segen, den die Kirche durch Franks Zeugniß empfangen
durfte.“ — Indem wir uns eine nähere Characteristik der Frank'schen Theologie,
von welcher wir übrigens schon oft in diesem Blatt Notiz genommen haben, für
später vorbehalten, fügen wir zu dem Gesagten nur etliche kurze Bemerkungen, resp.
Berichtigungen hinzu. Als Frank in die Erlanger theologische Facultät eintrat,
wirkten neben v. Hofmann und v. Thomasius Delitzsch und Harnack. v. Zezschwitz
ist erst viel später Franks College geworden. Es ist wahr, Frank war ein scharfer,
gründlicher Denker und Forscher, und er konnte in seinen Vorlesungen auch gar
ernst und erbaulich werden, brachte auch im persönlichen Verkehr den Studenten
warme Theilnahme entgegen. Er bemühte sich ernstlich, Ritschl und Consorten
gegenüber die Hauptthatsachen des christlichen Glaubens zu vertheidigen. Daß er
aber „entschieden am Wort Gottes und dem Bekenntniß der lutherischen Kirche fest⸗
hielt“, ist einfach nicht wahr. Von Franks Stellung zur Schrift und Inspiration
der Schrift war schon öfter in diesem Blatt die Rede. Er kannte keinen specifischen
Unterschied zwischen dem Wort der Schrift und dem Zeugniß der Kirche. Seine
„christliche Gewißheit“ ruhte nicht auf dem Felsengrund der Schrift, sondern auf
dem trügerischen „christlichen Selbstbewußtsein“. Und indem er aus diesem Selbst⸗
bewußtsein sein ganzes System herausspann, hat er alle und jede Artikel des luthe⸗
rischen Bekenntnisses verflüchtigt, ja arg verkehrt und verfälscht. Er hat auch nichts
gethan, um dem Verderben der deutschen Landeskirchen zu steuern. Wir können es
nur tief bedauern, daß dieser allerdings bedeutende Mann seine großen Gaben und
gründliche Gelehrsamkeit nicht zur Förderung der reinen lutherischen Lehre und zur
Erbauung der rechten lutherischen Kirche verwendet hat. G. St.
Leipziger Mission. Es sind kürzlich wiederum zwei ostindische Missionare,
Näther und Mohn, aus dem Dienst der Leipziger Mission ausgeschieden. Der
erstere hatte im Februar 1892 auf einer Pastoralconferenz der ostindischen Missionare
einen Vortrag über die „Inspirationslehre“ gehalten und darin nur die von jeher
von der gesammten Christenheit einhellig bekannte Lehre von der wörtlichen Ein⸗
gebung der heiligen Schrift dargelegt und begründet. Die Pastoralconferenz hatte
es abgelehnt, sich zu diesem Vortrag zu bekennen. Darauf traten die Genannten in
briefliche Verhandlung mit dem Leipziger Missionscollegium ein. Und nun lassen
wir „das Collegium der ev.⸗luth. Mission zu Leipzig“, welches diesen Handel im
Leipziger Missionsblatt berichtet, weiter reden: „Als Missionar Näther Anfang
vorigen Jahres dem Collegium gegenüber auf Grund dieser Thatsache und mit
Bezug auf Aeußerungen einzelner Missionare über die mangelnde Einmüthigkeit in
der Lehre klagte, wurde ihm unter dem 19. Mai vorigen Jahres vom Collegium fol⸗
gendes erwidert: Um so mehr wundert es uns unter diesen Umständen, da Sie sich
zum Richter über die Rechtgläubigkeit ihrer Amtsbrüder aufwerfen und nicht undeut⸗
lich der Hälfte derselben diese abzusprechen unternehmen, weil sie sich weigerten, dem
„Lehrinhalte“ eines von ihnen gehaltenen Vortrages durch Erheben von den Sitzen
zuzustimmen. „Wenn Sie der Meinung sind, daß die Sätze Ihres Vortrages mit
logischer Nothwendigkeit aus dem folgen, was die Schrift und das lutherische Be⸗