# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1894_S114
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

114 „Ein Mittler ist nicht eines Einigen Mittler; Gott aber ist einig.“

gesicht zu Angesicht. Es sind da nicht zwei einander gegenüberstehende Par⸗
teien, die einen auf Bedingungen beruhenden Vertrag eingehen, sondern
Gott ist als sis thätig, erscheint als Einer, als der Eine, Handelnde,
Verheißende. Daraus geht hervor, daß der mit Abraham geschlossene Bund
nicht wie ein durch einen Mittler geschlossener Contract durch etwas be⸗
dingt ist, eine Gegenleistung fordert, sondern ein unbedingter,
freier ist, das heißt ein Gnadenbund, eine Gnadenverheißung,
aryyredi, gupiahρ³ν. Wie also der äußere Umstand, daß Gott bei der Gesetz⸗
gebung sich eines Mittlers bediente, darauf hinweist, daß die Verheißungen
des Gesetzes bedingte sind, so weist der äußere Umstand, daß Gott bei
der Bundesschließung mit Abraham ohne Mittelsperson, als Einer handelt,
darauf hin, daß diese Verheißungen (des Evangeliums) freie, unbe⸗
dingte Gnadenverheißungen sind.

Daß diese Erklärung, die sprachlich völlig zulässig ist, auf das Beste
in den Zusammenhang des Textes paßt, liegt auf der Hand. Denn so wird
wieder der große Abstand des Gesetzes von der dem Abraham zu Theil ge⸗
wordenen Verheißung hervorgehoben, die Inferiorität des Gesetzes nachge⸗
wiesen und das sola gratia in den Vordergrund gerückt.“)

Die vielen andern Erklärungen, die über diese Stelle abgegeben sind,
können natürlich hier nicht registrirt und besehen werden. Führt doch Meyer
in seinem Commentar nur die vornehmsten auf und füllt damit 15 Seiten.
Der Einwand aber, den er gegen obige Erklärung erhebt, daß das eπ
( aͤs heos els sart,) nicht historisch genommen werden könne, vielmehr 7
stehen müßte, erledigt sich dadurch, daß das Präsens sore, gerade hinweist
auf den präsentischen, dauernden Charakter der Verheißung, ebenso wie
V. 18. das präsentische Perfectum ορεέαπαε steht und nicht der Aorist.

Mit der gegebenen Auslegung, die unter neueren Exegeten von Hof⸗
mann, Philippi, Nebe und Fricke mit einigen Modificationen vertreten
wird, stimmt nun auch das Folgende. Der Apostel fährt fort V. 21.
„Wie? Ist denn das Gesetz wider Gottes Verheißungen? Das sei ferne!“
und treffend gibt Philippi dies als den Gedankenzusammenhang mit V. 20.
an: „Das Gesetz, welches durch einen Vermittler zwischen Gott und den
Menschen, mithin auf dem Wege des Contractes zwischen beiden Theilen,
und also wesentlich anders als die Verheißung gegeben wurde, konnte da⸗
durch scheinen, einen andern Modus der Beseligung einzuführen als die
Verheißungen, und mithin letzteren entgegen zu sein, daß sie nicht mehr
gelten sollten. Aus der Charakteristik des Gesetzes, welche der Apostel
V. 19. und 20. gegeben, konnte doch wieder der Gedanke entstehen, als sei
der τ½μυα dazu bestimmt, die παπννανει aufzuheben, als solle die freie Gnaden⸗
gabe doch wieder durch contractlich stivulirte Leistung rückgängig gemacht
werden.“ (S. 130.) Diese Folgerung weist der Apostel zurück: vErero,

1) St. Paulus erweist sich auch hier, wie an andern Stellen seiner Briefe, als
scharfen Dialektiker.