# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1894_S117
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vermischtes. 117

Der Schlußabschnitt des Artikels lautet: „Wir halten es darum nicht
für weise, wenn gläubige Theologen, welche den von der schlechten profanen
Geschichtschreibung angerichteten Greuel der Verwüstung bemerken und da⸗
vor erschrecken, sich dadurch zurücktreiben lassen in die buchstäbische, mecha⸗
nische Auffassung des Schriftwortes, wie sie ja allerdings vordem in gläu⸗
bigen Kreisen üblich war. Nicht auf Grund profaner Kritik, die ihre
Maßstäbe einer heterogenen Geschichte entnimmt, sondern auf Grund einer
vom Geiste Gottes, wie er die heilige Geschichte durchdringt, getragenen
Kritik werden und dürfen wir Bestandtheile der heiligen Geschichte aner⸗
kennen und aussondern, die nicht ebenso wie andere zum Wesen der Heils⸗

offenbarung gehören. Denn wo der Geist des HErrn, da ist Freiheit.

Und wir stehen der heiligen Schrift gegenüber nicht als Buchstabenknechte,
sondern indem wir uns geleitet wissen von demselben Geiste, der die heiligen
Autoren durchdrang. Gleichwie aber der Christ nicht schon um deswillen
an der Wahrheit des Christenthums und seines Christenstandes zweifelt,
weil sein Horizont kein unbegrenzter, weil sein Wissen noch Stückwerk ist,
so werden wir auch in der Schrift das Vorkommen von Ungenauigkeiten,
Verwechselungen, Irrungen ꝛc. anerkennen dürfen, welche der Gewißheit
ihres Heilsgehaltes keinen Eintrag thun. Bleiben auf diesem Gebiete der
Auslegung Unsicherheiten zurück, so müssen wir an den Glauben den An⸗
spruch erheben, daß er dieselben zu ertragen vermöge, ohne dadurch an
Festigkeit zu verlieren. Auch der Gemeinde gilt dieser Anspruch, wenngleich
ihre Aufgabe zunächst nicht ist, die heilige Schrift nach dieser Seite hin zum
Gegenstand der Untersuchung zu machen. Wenn der einfältige gläubige
Christ sich gar vieler Dunkelheiten und Unklarheiten bewußt ist, welche doch
die Gewißheit und die Freudigkeit seines Glaubens nicht aufheben, warum
sollte es gerade in diesem Stücke anders sein? Etwa um der „Consequenz“
willen? Nein, die Consequenz ist auf unserer Seite, da es doch allgemeine
Regel und Aufgabe des Christenlebens ist, sich hindurchzuglauben durch
mannigfaches Dunkel dieses Lebens. „Dennoch' bleibe ich stets bei dir,
und: wir haben auch diesen Schatz in irdenen Gefäßen“. Es ist ein Zeichen
von Geistesstumpfheit, wenn man den Schatz und die Gefäße nicht zu unter⸗
scheiden weiß; aber es ist ein Zeichen von Leichtfertigkeit, wenn man den
Schatz mißkennt und preisgibt im Hinblick auf die irdenen Gefäße.“

Nur zu diesem letzten Passus fügen wir noch etliche Glossen an. Frank
fordert eine vom Geist Gottes getragene Schriftkritik und weist derselben
die Aufgabe zu, diejenigen Bestandtheile der heiligen Schrift, welche nicht
zum Wesen der Heilsoffenbarung gehören, von den andern abzusondern,
welche Heilsoffenbarung enthalten. Nun mögen diese positiven Kritiker
nur einmal darangehen und diese doppelten Bestandtheile der Schrift von
einander absondern und alle diejenigen Stellen der Schrift, welche nach
ihrem Dafürhalten die göttliche Heilsoffenbarung enthalten, in ein Buch
zusammenschreiben, dann wird bald vor aller Welt offenbar werden, daß