# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1894_S141
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ein Gutachten zur Logenfrage. 141

sucht auch wohl die Loge gar nicht mehr, so ist er zwar mit aller Geduld
und Lehre zu vermahnen, jedoch so lange zu tragen, als er sich sonst als
einen rechtschaffenen Christen erweist.“ Hier, sagt man, erkläre ja Missouri
selber, daß unter Umständen Logenbrüder in der Gemeinde geduldet werden
möchten, und so practicire man im Council auch. Man heiße zwar die
Logen nicht gut, zeuge auch gegen dieselben, dulde und trage aber diejenigen
Logenglieder, welche die Verwerflichkeit des Logenwesens nicht einsehen
könnten und sich sonst als Christen erwiesen, und diese Praxis habe Missouri
selber als richtig anerkannt und empfohlen; es sei deshalb unbillig und
heiße mit ungleichem Maße messen, wenn man kirchliche Körperschaften,
welche so practicirten, der Laxheit im Kampfe gegen die geheimen Gesell⸗
schaften zeihe.

Um nun an unserm Theil etwas dazu beizutragen, daß nicht solche
unter unsern Brüdern, welchen der bezeichnete Synodalbericht selber nicht
zur Hand ist, durch solcherlei Mißdeutungen des angeführten Passus irre
gemacht werden und auf den Gedanken kommen, es möchte doch jener Aus⸗
spruch der Stellung unserer Synode nicht entsprechen, zugleich auch, um
nach außen hin Zeugniß abzulegen gegen solche, welche öffentlich unsere
Lehre und Praxis entstellt haben, bringen wir hier ein Gutachten zum Ab⸗
druck, welches die hiesige theologische Facultät auf ein an sie gerichtetes
Gesuch hin über den beregten Passus und das Verständniß desselben ab⸗
gegeben hat. Das Erachten lautet:

„Sie begehren von uns „eine solche Erklärung, dadurch Satz 7 (der
in Großes „Unterscheidungslehren“ abgedruckten Thesen des Oestlichen
Districts v. J. 1873) zurechtgestellt wird'ꝰ. Wir sind jedoch der Meinung,
daß jener Satz der Zurechtstellung nicht bedarf, sondern nur seiner Inten⸗
tion nach verstanden werden muß.

„Sie schreiben zwar, in dem beregten Satze werde „gesagt, daß der
ö Logenmann eine solche Erkenntniß hat, daß er nicht nur das götzendienerische
Wesen in der Loge erkennt, sondern auch dasselbe verwirft und sogar da—
gegen zeugt; dennoch soll er aber getragen, in der Gemeinde geduldet wer⸗
den'. Nun ist aber in jener These von „Erkenntniß' nichts gesagt, sondern
mit dem, was da gesagt ist, ist eine gewisse Erkenntniß vorausgesetzt, und
zwar nicht eine Erkenntniß von der Verwerflichkeit des Logenthums über⸗
haupt, sondern nur von der Verwerflichkeit des „götzendienerischen Wesens
der Loge‘, an welchem er deshalb nicht mehr Theil nimmt, gegen das er
vielmehr zeugt, indem er den übrigen Logengliedern erklärt, warum er sich
nicht mehr an den religiösen Uebungen und Veranstaltungen der Loge be—
theilige oder überhaupt von den Versammlungen der Loge fern bleibe.
Dabei mag aber der Mann, der erkannt hat, daß die Logenreligion Götzen—
dienst, der Logeneid ein Mißbrauch des Namens Gottes sei und er sich mit
dem allen versündigt habe, und der auch seinen Logenbrüdern gegenüber
solcher seiner gewonnenen Erkenntniß Ausdruck und durch sein Wegbleiben