# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1894_S150
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

150 — ö Vermischtes.

Infolge der wiederholten Aufforderung mehrerer Brüder, den Vortrag zu
veröffentlichen und zwar als ein Bekenntniß gegenüber der ganzen Zeitrich⸗
tung, die nun auch innerhalb der Mission sich bemerkbar gemacht, fragte ich
bei der Redaction der „N. L. K.« an und fand bereitwilliges Entgegen⸗
kommen. Die Veröffentlichung in der „N. L. K.“ „berührte aber Herrn
Director v. Schwartz peinlich“, wie mir durch den Vorsitzenden des Kirchen⸗
raths, wiewohl nur gesprächsweise, mitgetheilt wurde. Da Herr P. v. Barm
mich aufforderte, Artikel über die Mission für die „‚N. L. K.“ zu schreiben,
theilte ich ihm dies mit, um damit meine gewissermaßen ablehnende Antwort
zu begründen. Herr P. v. Barm machte davon einigen Freunden Mit⸗
theilung und wandte sich zugleich im Namen derselben an Herrn Director
v. Schwartz mit der Anfrage, ob den Missionaren die „N. L. K.“ verschlossen
sein solle. Inzwischen veröffentlichte der Kropper Kirchl. Anzeiger“ jenen
Angriff gegen die Leipziger Mission. Der Herausgeber des Blattes hatte
wohl von jener Mittheilung Kenntniß erhalten. Infolge dessen wurde ich
zur Verantwortung gezogen. Man hielt mir gegenüber die behauptete Ein⸗
müthigkeit bei der Synode von 1892 aufrecht und verbot mit dem Nach⸗
druck einer Rüge, auch private Mittheilungen aus der Mission an Herrn
P. v. Barm. Dagegen, wie auch gegen das Verfahren wider einen mir
nahestehenden Bruder, gegen welches auch sieben andere Missionare dem
Director ihre Bedenken ausgesprochen hatten, protestirte ich in einem Schrei⸗
ben, welches das Collegium unter dem 19. Mai 1893 veranlaßte, mir eine
scharfe Rüge zu ertheilen. In diesem Schreiben vom 19. Mai gestand mir
das Collegium wohl das gute Recht zu zu der „Meinung“, daß die Sätze
meines Vortrages mit logischer Nothwendigkeit aus dem folgen, was die
Schrift und das lutherische Bekenntniß über die Eingebung der heiligen
Schrift sagen. Aber das Collegium bestritt mir das Recht, die „Ein⸗
müthigkeit in der Lehre“ zu vermissen, wenn ein Theil der Brüder etwa
anderer „Ansicht“ ist. Also die rechte Lehre wurde für eine „Meinung“,
die womöglich falsch sein kann, für die man jedenfalls nicht zu sterben braucht,
und die falsche Lehre für eine „Ansicht“, die man tragen und ehren muß,
weil sie vielleicht gar richtig ist, erklärt. Dadurch wurde die Inspirations⸗
lehre zu einer offenen Frage gestempelt. Es wird aller falschen Lehre prin⸗
cipiell Thür und Thor geöffnet, wenn man verlangt, der gegentheiligen
falschen Lehre von der Inspiration Raum zu gewähren. Denn eben das
macht die heilige Schrift zur unbedingten gewissen Autorität, daß sie wahr⸗
haftig Gottes irrthumsloses Wort ist. Die Gegenlehre stößt den Grund
unserer Glaubensgewißheit um. Deshalb ist es die Pflicht eines jeden
rechten Kirchendieners, ja jedes Christen, solche Gegenlehre nicht zu tragen,
sondern zu bekämpfen. Und somit war auch ich verpflichtet, gegen das
Collegialschreiben vom 19. Mai zu protestiren. Ich that es in der Eingabe
vom 11. Juli, zugleich nahm ich von neuem das Recht in Anspruch, in
Sachen jenes ungerecht behandelten Bruders (1 Mos. 4, 9.) zu reden. Ich