# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1894_S194
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

—

194 Der moderne Subordinatianismus im Licht der Schrift.

hat sich eine andere Auffassung der Rede Evas eingebürgert. Man über⸗
setzt: „Ich habe hervorgebracht“ oder „gewonnen einen Mann mit dem
HErrn“, und findet hierin nur einen natürlichen Ausdruck der Mutterfreude
Evas über die glückliche Geburt ihres ersten Sohnes, wie wenn wir jetzt
von einer Mutter sagen, daß sie mit Gottes Hülfe von einem gesunden
Knaben entbunden sei. Wir wollen zusehen, welche dieser beiden Fassungen
sich allein mit einer gesunden Exegese verträgt, und ob wirklich die ältere,
oder nicht vielmehr die neuere auf dogmatischem Vorurtheil beruht. Was
zunächst den Ausdruck uunde anlangt, so muß selbst Delitzsch, der seiner⸗
seits die Worte auch so wiedergibt: „Ich habe hervorgebracht einen Mann
mit Jahve“, eingestehen: „Der nächste Eindruck ist der, daß um er⸗
klärende Apposition zu s sei, denn häufig findet sich nach einem ersten
Accusativ ein zweiter näher bestimmender mit 8, 1 Mos. 6, 10. 26, 34.
Jes. 7, 17. Ez. 4, 1.“ Ferner: „Dennoch ist der Eindruck, daß r
zweiter Accusativ sei, so stark, daß das jerusalemische Targum übersetzt:
Ich habe erlangt einen Mann, den Engel Jahves.“ Und er räumt ein:
„Allerdings ist , mit Jahve sonst nicht belegbar.“ Calov merkt ganz
richtig an, daß im Hebräischen der Begriff „mit Gottes Hülfe“ immer durch
Mus oder disg wiedergegeben werde, Ps. 60, 14. Jer. 3, 23. Jos. 1, 7.
Jes. 45, 17. So entspricht also nur die Uebersetzung „einen Mann, den.
HErrn“ dem hebräischen Sprachgebrauch. Zum Andern kann das Verbum
N schwerlich bedeuten: „Ich habe hervorgebracht.“ In diesem Sinne
wird di immer nur von Gott ausgesagt und von der göttlichen Thätig⸗
keit des Schaffens gebraucht. Vergl. 1 Mos. 14, 19. 22. Ps. 139, 13.
Spr. 8, 22. 5 Mos. 32, 6. Doch gesetzt auch den Fall, diese Bedeutung
wäre hier statthaft, was für Sinn und Zweck hätte dann die Rede: „Ich
habe einen Mann mit Gottes Hülfe hervorgebracht“? So spricht doch keine
Mutter, wenn sie ihre Freude über einen Neugebornen bezeugen will, son⸗
dern sie sagt etwa: Ich habe ein Kind hervorgebracht, ich habe einen Sohn
geboren. Wenn man dagegen bei der Bedeutung von d, die allein den
Sprachusus für sich hat, stehen bleibt und übersetzt: „Ich habe einen Mann
mit Gottes Hülfe gewonnen“, so sieht man nicht, warum die Geburt eines
Sohnes, der mit der Zeit ein Mann wird, als ein Gewinn bezeichnet sein
sollte. Nein, die Worte der Eva ergeben nur dann einen vernünftigen
Sinn, wenn man uuu als zweiten Accusativ und Apposition faßt und
so dem „starken Eindruck“, den dieser Ausdruck auf jeden Exegeten macht,
Raum gibt. Das ist allerdings ein Erwerb oder Gewinn sonder Gleichen,
ein Mann, welcher kein Geringerer ist, als der HErr Jehova selbst. Und
so begreift sich auch, warum es „Mann“ heißt, und nicht etwa „Sohn“.
Der göttlichen Art und Natur des Erlösers wird seine menschliche Art und
Natur zur Seite gestellt. Nicht darauf liegt der Nachdruck, daß ein Kind
zur Welt geboren ist, sondern das ist die Meinung: Hier ist ein Mensch
vorhanden, ein wahrer Mensch, aus Evas Samen, ein Mann, und dieser