# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1894_S237
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Weisheit Gottes im Werke der Schöpfung. 237

Schöpfung, nichts von Recht und Unrecht, Zeit und Ewigkeit, Himmel und
Hölle und einer ewigen Vergeltung, auf Eine Stufe zu stellen! Das heißt,
ihm die Krone nehmen, ihn entadeln! Aber, sagt man, die Wissenschaft
hat die wesentliche Gleichheit von Mensch und Thier bewiesen; nur unser
Hochmuth sträubt sich dagegen! Antwort: Dies ist eine bodenlose, dumm⸗
freche Lüge, die nur gewissenlose, unehrliche Wissenschaftler wie Häckel und
Consorten aufbringen. Häckel ist so unehrlich, daß er auf seinen Embryonen⸗
tafeln absichtlich gefälschte Zeichnungen bringt, wodurch er, nach Prof. His,
selbst auf das Recht verzichtet hat, „im Kreise ernsthafter Forscher als eben⸗
bürtiger mitzuzählen“. Eine Lüge ist es, daß die Wissenschaft die wesent⸗
liche Gleichheit von Mensch und Thier bewiesen habe. Selbst ein Huxley
bekennt: „Die Naturwissenschaft kann den Bericht der Schrift Gen. 1. nicht
als falsch beweisen.“ „Zwischen dem höchsten Thier und dem niedrigsten
Menschen besteht eine so tiefe und weite Kluft, daß keine gegenwärtige Wissen⸗
schaft sie überbrücken kann.“ (Stowb. Nat. History, 1880.) „Bedarf es
mehr als Eines Wortes, um durch Erinnerung an all die Segnungen des ge⸗
sellschaftlichen Lebens die unüberschreitbare Kluft, welche den Menschen von
der übrigen belebten Welt trennt, anzuzeigen?“ (Lotze I, 531.) „Mit all dem
Sehnen unsers Geistes, mit den Forderungen unserer moralischen Natur, mit
der allgemeinen Inbrunst unsers innern Lebens fühlen wir uns in diesem Reich
der Dinge, welchen Bewußtsein unbekannt ist, außer Platz!“ (L. c. 24.)

Der modernen mechanischen Naturwissenschaft spricht W. Preyer das
Urtheil, wenn er von ihr schreibt, sie „stellt von vornherein zu viel Unbe⸗
griffenes als Dogma auf. Und wenn sie auch die Wißbegierde besser als
alle andern Methoden befriedigt, so ist es doch fraglich, ob sie es auch in
Zukunft thun wird, da die Befriedigung, die sie gewährt, einseitig ist. Sie
läßt zu viele Widerspruche ungelöst, als daß sie die maßlose Vergötterung
verdiene, deren sie sich heute erfreut. Es gelten in der That noch andere
Münzen, als die wir Naturforscher prägen, und anderes, als was wir
wägen, hat auch Gewicht“. (Ulrici, I. . 295.)

Hier ist der Ort, folgende Thatsache zu constatiren: Während vor
20 bis 30 Jahren viele Gelehrten ihre Weltentstehungstheorie triumphirend
als die einzig richtige und vernünftige hinstellten, haben sie durch die immer
mehr sich häufenden Beweise der Weisheit in der Natur jetzt gelernt, sich zu
bescheiden und zu sagen: Wir sind Agnostiker! Wir können nicht erkennen,
ob die Welt von einem allmächtigen und allweisen Schöpfer ins Dasein
gerufen worden, oder von selbst entstanden ist. Selbst der großmäulige
Ingersoll hat die Bescheidenheit des Agnosticismus gelernt. Im Jahre
1889 schrieb er im“ North American Review“' einen Artikel: „Warum
ich ein Agnostiker bin.“ In demselben sagt er: „Da ich überzeugt bin, daß
alle genau so glauben, wie sie müssen, und daß die Religionen natürlicher
Weise erzeugt worden sind, so habe ich weder Lob noch Tadel für irgend
einen Menschen.“ Durch diesen Agnosticismus hat sich aber die ungläu⸗