# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1894_S281
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ritschls Theologie. 281

ohne eine sichere Spur ihres Wirkens verschollen ist“, mit der vorliegenden
Frage zu thun? Steht es nicht historisch sest, daß Marcus zu Petrus und
Lucas zu Paulus in einem näheren Verhältniß gestanden haben? Hat nicht
die alte Kirche ebenso wie die Kirche der Reformation auf den Unterschied
zwischen den Homologumena und den Antilegomena aufmerksam gemacht?
Und ist jemand wirklich im Stande, mit Gewißheit zu behaupten, daß der
Jacobusbrief nicht von dem Apostel Jacobus und der Hebräerbrief nicht
z. B. von dem Apostel Paulus herrühre, welch letztere Annahme doch von
Theologen der verschiedensten Richtung in alter und neuer Zeit getheilt
wird? Vor allem aber: Warum setzt sich Ritschl nicht mit den vielen hier
in Betracht kommenden klaren Schriftaussagen, mit 2 Tim. 3, 15.: αοα
roοπσσνν eονποεονεοε; 2 Petr. 1, 21.: νο νανραννε κειρνσ εμρμ⁰επνμι μα
αν οσ dνιοε νεον dνκνπρνοt; I Cor. 2, 13.: à Vaνιοακeν, vò èν drααετ⁰οιια
AVποοσιινέιν ινααε νανρνεε, αα α qᷣrdaνrrrs xvenhαετοs und andern ausein—
ander? Davon findet sich auch kein Wort in seinen Ausführungen.

Bei solcher Stellung zur Schrift ist es denn nicht zu verwundern, daß
Ritschl sich die größten Freiheiten, ungeheuere Willkür dem Worte Gottes
gegenüber erlaubt, wenn er dadurch nur sein rationalistisches System stützen
zu können glaubt. In seiner Darstellung der biblischen Lehre vom Zorne
Gottes unterscheidet er, da er eben den Zorn Gottes über die Sünde nicht
gelten lassen will, zwischen klassischen und nicht klassischen Schriftaussagen.
„Der Ueberblick über die Vorstellung von Gottes Zorn in den verschiedenen
Gruppen der Bücher des Alten Testaments ist aus der Rücksicht auf die
Gleichartigkeit und Ungleichartigkeit ihrer Beziehung und Verwendung an—
gelegt. In dieser Hinsicht gehören Propheten und Thora zusammen, und
die Modification, welche die Psalmen anschaͤulich werden lassen, hebt sich
von der Uebereinstimmung jener Auctoritäten ab. Die Deutung des Zornes
Gottes in den Psalmen bezeichnet zugleich eine jüngere Schicht der Vor⸗
stellung.“ (II. 135.) Es characterisirt nun zugleich Ritschls exegetische
Methode, daß er bei der Darstellung der Lehre von der Gerechtigkeit Gottes
eben diejenigen Schriftabschnitte als ersten Ranges, als kanonisch bezeichnet,
denen er in dem ebenangeführten Citat die Klassicität abspricht, z. B. dem
Psalter. „Die Gerechtigkeit, oder richtiger „Rechtbeschaffenheit' Gottes,
die Congruenz seines Handelns mit seiner innern Normalität und mit dem,
was die Israeliten von der Leitung ihrer Geschicke durch Gott zu erwarten
haben, kommt in dem regelmäßigen alttestamentlichen Sprachgebrauch auf
nichts weniger heraus, als auf die Strafgerechtigkeit. Es sind nur wenige
Stellen, und zwar in nachexilischen Büchern, in denen der Zusammen⸗
hang auf die Geltung dieser Vorstellung führt (Klagl. I, 18. Nehem. 9, 33.
2 Chron. 12, 5. 6. Dan. 9, 14.). Und diese Anwendung der Vorstellung
von Gottes Gerechtigkeit wird in den griechischen Büchern des alexandrini⸗
schen Kanon (Apokryphen) fortgesetzt. Aber mit dem Judenthum, das durch
diese Documente bezeichnet ist, steht das Neue Testament in keiner Con⸗