# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1894_S296
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

296 Ritschls Theologie.

Ritschls Theologie.

(Fortsetzung.)

In vier langen Capiteln bringt Ritschl im zweiten Theile seines großen
Werkes den „biblischen Stoff der christlichen Lehre von der Rechtfertigung
und Versöhnung“ zur Darstellung: „Die Beziehungen der Sündenvergebung
in dem Gedankenkreise IEsu. Die Beziehung der biblischen Gottesidee auf
Versöhnung und Sündenvergebung. Die Bedeutung des Todes Christi
als Opfers zum Zwecke der Sündenvergebung. Die Gerechtigkeit als Attri⸗
but der Gläubigen.“

Von größtem Einfluß auf Ritschls System ist seine Construction des
Gottesbegriffs. Der Gedanke „Gott ist die Liebe“ erschöpft nach Ritschl
die Gotteslehre, ist die einzige von ihm zugelassene Wesensbestimmung
Gottes.1) Deshalb ist es nun auch nicht nöthig, daß Gott mit den Men⸗
schen versöhnt werde. Damit Rechtfertigung und Versöhnung des Sünders
zu Stande komme, bedarf es weder einer Genugthuung überhaupt noch
einer Zurechnung der Gerechtigkeit Christi. Gott ist Liebe — dies genügt,
um Gott zur Vergebung der Sünde zu bestimmen.

Aber nun bezeichnet doch die Schrift Gott auch als einen heiligen,
gerechten Gott, redet so oft vom Zorne Gottes. Dieser Wahrneh⸗
mung kann sich Ritschl nicht entziehen. Er geht deshalb auf diesen Punkt
ausführlich ein, legt namentlich auf seine Erörterung der Vorstellung des
göttlichen Zornes, die er schon 1859 in einer Monographie (De ira Dei)
niedergelegt hatte, großes Gewicht. Zu welchen Resultaten gelangt er aber
bei seiner biblischen Untersuchung? Die Ausdrücke der Schrift: Heiligkeit,
Gerechtigkeit, Zorn Gottes werden in echt rationalistischer Weise umgedeutet
und ganz schändlich verkehrt.

So behauptet Ritschl erstlich, in der Heiligkeit Gottes sei nach alttesta⸗
mentlicher Anschauung kein Gegensatz gegen die menschliche Sünde enthalten.
Sie bezeichne nur die göttliche „Erhabenheit, Unnahbarkeit, Aversion gegen

1) Als deshalb unter Andern Frank in Erlangen dagegen Einspruch erhob,
daß „der zureichende Begriff von Gott in dem Begriffe der Liebe ausgedrückt sei“
und daß demnach „die christliche Vorstellung, daß Gott Liebe ist, von der Theo⸗
logie ohne die Voraussetzung irgend eines andern möglichen Begriffes von Gott
zum Ausgangspunkt genommen werden müsse“, sprach Ritschl sein großes Erstaunen
aus. „Daß man als Dogmatiker den Gedanken von Gott zu behaupten hat, welcher
in der christlichen Welt- und Lebensansicht seine Stelle einnimmt, daß man Gott
fundamental so zu bestimmen hat, wie er in Christus offenbar ist, daß man dem⸗
nach in Kürze den Johanneischen Satz: Gott ist die Liebe, zum Thema der Gottes⸗
lehre nehmen dürfe, dagegen habe ich einen Widerspruch von einem lutherischen
Theologen nicht erwartet.“ (Theologie und Metaphysik, S. 13 f.) Um so weniger
habe er das erwartet, als Luther das entgegengesetzte Verfahren so entschieden ver⸗
werfe, was Frank als Lutheraner wissen müsse. Ueber Luther vgl. oben S. 228.