# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1894_S297
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ritschls Theologie. 29⁷

das Unsaubere und Gemeine“. (II, 90 f.) Wir behaupten, daß in dem Be⸗
griff der göttlichen Heiligkeit (95, , von 5, eigentlich abgesondert,
abgeschieden sein) auch in dem alttestamentlichen Sprachgebrauch der Gegen⸗
satz gegen menschliche Sünde und Unreinigkeit gerade ein wesentliches
Moment bildet. Vergleiche Josua 24, 19.: „Ihr könnet dem HErrn nicht
dienen; denn er ist ein heiliger Gott, ein eifriger Gott, der eurer
Uebertretung und Sünde nicht schonen wird.“ Im 15. und
24. Psalm wird ausgeführt: Nur wer alle Unreinigkeit von Herzen, Mund
und Händen abthut, wird bleiben auf des HErrn heiligem Berge und stehen
an seiner heiligen Stätte. Vgl. auch Jes. 6, 3. 5. ꝛc. Dasselbe gilt vom
Neuen Testament. Ritschl meint zwar: „Die Heiligkeit Gottes beherrscht,
wie es scheint, die alte Religion, während dieser Titel im Neuen Testament
außer einigen zufälligen (1) Anspielungen nicht mehr zur Anwendung
kommt“ (II, 89 f.), und findet dann, daß im Neuen Testament „der Be⸗
griff der Heiligkeit, welcher die alttestamentliche Religion begleitet, abͤ—
gestoßen ist“, da die „Offenbarung Christi darin ihre unüberschreitbare Voll⸗
kommenheit zeigt, daß sie Gott als die Liebe erkennen lehrt“. (II, 101.)
Die Heiligkeit sei mit der Liebe identisch. Daß Ritschl nun nur „einige
zufällige Anspielungen“ des Wortes „heilig“, „Heiligkeit“ im Neuen Testa—
mente findet, kommt daher, daß er ganz einseitig nur σσ und drτσα
berücksichtigt, den Verbalbegriff (4τταεαν) jedoch und das synonyme ἀìς
einfach ignorirt. Und welcher Willkür in der Exegese, welch sprachlicher
Verdrehung macht er sich dann schuldig! Gerade die Stellen, die da zeigen,
daß „heilig“ im Gegensatz zu „sündig“ stehe, beseitigt er mit einigen kurzen
Worten. „Die Wiederholung von Jes. 6, 3. in Offenb. 4, 8. gehört nur
zur Ausstattung des himmlischen Heiligthums, welches der Seher schildert“
(II, 101.), ist also nur eine müßige Schilderung, und nicht vielmehr eine
Offenbarung des allmächtigen Schöpfers und heiligen Weltrichters. „In—
dem 1 Petr. 1, 15. 16. die Aufgabe der Heiligung mit den Worten 3 Mos.
11, 44. 19, 2. bezeichnet, also an den Maßstab der Heiligkeit Gottes ge⸗
knüpft wird, so ergibt sich aus dem Zusammenhange nicht, was Petrus bei
der Heiligkeit des die Christen berufenden Gottes gedacht hat.“ (II, 101.)
Wir meinen: wenn sich irgend etwas aus dem Zusammenhang ergibt, so
ist es der Gegensatz zwischen der Heiligkeit Gottes und den Verunreinigun⸗
gen durch die Sünde, insonderheit durch die Leib und Seele befleckenden
Lüste, vgl. V. 14. und 17. „Der Verfasser des Hebräerbriefs (12, 10: „Und
jene zwar“ (die leiblichen Väter] „haben uns gezüchtigt wenige Tage nach
ihrem Dünken, dieser aber“ (der geistliche Vater, Gott] „zu Nutz, auf daß
wir seine Heiligung“ Aνανινα, Heiligkeit] „erlangen“) scheint der Heilig—
keit Gottes den damit im Alten Testament alternirenden Begriff seiner
Lebendigkeit untergeschoben zu haben.“ (II, 101.) Dies ist doch rein aus
der Luft gegriffen und schlägt allem Sprachgebrauch ins Angesicht. Und
in ähnlicher Weise werden auch die übrigen „zufälligen Anspielungen“ be⸗