# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1894_S310
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

310 Mittheilungen über einen Band unserer St. Louiser Lutherausgabe.

„jemand“ jenen; Col. 1924, 8 5 statt: „Gebet“ Gebäu (diese Lesart wird
bestätigt durch Col. 1933, 8 6); Col. 1935, 8 9 statt: „unwürdige“ un⸗
mündige; Col. 1951, 8 34 statt: „bleibet“ leidet; Col. 1955, 8 4 statt:
„der Worten“ der Orten (diese Correctur hat schon Walch gemacht); Col.
1959, § 16 statt: „Kind“ Kunde; Col. 1970, § S statt: „wir“ will (diese
Correctur hatte Walch gemacht; die Erlanger aber hat die falsche Lesart
wieder in den Text gesetzt, Erl. Bd. 38, S. 113); Col. 2037, 8S 50 statt:
„leidlich“ leiblich (Corporale); Col. 2105, § 58 statt: „rühmet“ rühret;
ebendaselbst statt: „verhalten“ herhalten. Alle diese Dinge zusammen⸗
genommen mit dem nothwendigen Vergleichen, Lesen und Wiederlesen, er⸗
fordern einen solchen Aufwand von Mühe und Zeit, daß die Verbesserung
einer solchen übrigens guten Schrift fast der Neuübersetzung einer halb so
umfangreichen Schrift gleichkommt.

Auch über die folgenden Schriften habe ich noch circa drei Quartseiten
Notizen gesammelt, stehe aber von Mittheilung derselben ab, um diesen
Artikel nicht unnöthiger Weise ungebührlich lang zu machen und den Leser
nicht zu sehr zu ermüden. Doch halte ich es für meine Pflicht (und bin
gewiß, daß die Freunde Luthers es mir Dank wissen werden), für die letzte
Schrift dieses Bandes, „die Auslegung der fünfzehn Lieder im höhern
Chor“, ein gutes Wort einzulegen. Das bedingte Lob Seckendorfs (Hist.
Luth., lib. III, S 81, p. 301), welches Walch in seiner Vorrede, S. 20. f.,
so wiedergibt: „obwohl Lutherus diese Arbeit wegen seiner überhäuften
Geschäfte nicht genau habe wiederum übersehen können, so finde man doch
darinnen vieles, daran man könne erkennen, wie gottselig und geistreich
Lutherus gewesen, und könnten daher solche Erklärungen mit Erbauung
gelesen werden“, druckt auch die lateinische Erlanger Ausgabe, tom. XIX,
P. 155, wieder ab, ohne selbst etwas hinzuzufügen. Dieses matte Lob,
welches eher einem Tadel gleichkommt, mag wohl einige Berechtigung haben,
wenn man nach der sehr verschiedenartigen deutschen Uebersetzung sein Ur⸗
theil bildet. Seckendorf bediente sich fast durchweg der deutschen Alten⸗
burger Ausgabe, und eitirt auch nach derselben. Einige dieser Uebersetzungen
sind allerdings höchst mangelhaft, und namentlich die des Mannes, der
unter den Uebersetzern dieser Auslegungen den bekanntesten Namen hat,
Georg Majors. Unser Urtheil, welches sich auf das lateinische Original
gründet, ist ein gänzlich verschiedenes. Veit Dietrich hat die Auslegung
Luthers in ganz vortrefflicher Weise wiedergegeben. Wir halten dafür,
daß diese Arbeit auf gleicher Stufe stehe mit der „ausführlichen Erklärung
der Epistel an die Galater“, welche M. Georg Rörer nachgeschrieben hat,
und mit der Hauspostille, welche auch nicht aus Luthers eigener Feder ge⸗
flossen, sondern von M. Veit Dietrich aufgefangen worden ist. In gleicher
Weise wie diese beiden ebengenannten Schriften kann auch diese den Theo⸗
logen zu einer reichen Fundgrube werden, und ihnen Stoff an die Hand
geben zu Predigten mancherlei Art. Von einem jeglichen Hausvater aber