# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1894_S312
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

312 Die Leipziger Mission und Missionar Kempf.

häufige Abwesenheit Kempfs von seiner Station bezogen, worüber er zudem gegen⸗
über dem Kirchenrath nicht die erwünschte Offenheit walten ließ; dazu kamen noch
Klagen über wiederholtes gewaltthätiges Auftreten in der Gemeinde mit Mund
und Hand.“

Dem gegenüber constatire ich Folgendes:

1. Missionar Kempf ist wider seinen eigenen Willen und gegen den Protest der
acht Missionare Päsler, Brunotte, Wennske, Matthey, Göttsching, Meyner, Mohn
und Näther (Missionar Herre bedauerte, daß ihm der Protest nicht zur Unterschrift
übersandt worden sei) im zweiten Quartal 1893 pensionirt worden. In einem er⸗
neuten Protest vom 4. April 1893 schrieben die Missionare Matthey, Wennske,
Göttsching, Meyner, Mohn und Näther (die übrigen drei oben genannten Missio⸗
nare waren auf der Heimreise nach Europa begriffen) unter anderm: „Auch erlauben
wir uns hinzuzufügen, daß es sich hier nicht bloß um die Meinung der acht Unter⸗
zeichneten, sondern um die Meinung sämmtlicher Missionare handeln dürfte, da wir
nie aus dem Munde irgend eines Bruders gehört haben, daß Br. Kempf in Indien
arbeitsunfähig sei. Nur Herr Senior Pamperrien hat sehr bezeichnender Weise sich
erlaubt, dieser Meinung schon vor Jahren Ausdruck zu geben. Sollte dies Zeugniß
der Missionare, die Br. Kempf, seine Arbeit und die Verhältnisse, unter denen die⸗
selbe geschah, jahrelang kennen, gegenüber der Ansicht des Hochw. Collegiums, dessen
Mitglieder Br. Kempf und seine Arbeit entweder gar nicht oder doch nur, wie Herr
Missionar Handmann, ganz flüchtig (in seinem ersten indischen Lehrjahre) kennen,
gar nicht ins Gewicht fallen? Sie sagen, Kempf selbst habe von seinen aufgeriebe⸗
nen Kräften gesprochen, folglich sei er arbeitsunfähig. Es ist uns unerfindlich, wie
dieser Ausspruch zu einer solchen Schlußfolgerung führen kann! Br. Kempf redet
in diesem Satze nicht im Allgemeinen von seinen Kräften, als wären sie völlig
aufgerieben, sondern er redet nur von denjenigen Kräften, welche er im Missions⸗
dienst aufgerieben hat, und insofern er sie aufgerieben hat, und bittet nur, diese
durch Gewährung des Urlaubs für anderthalb Jahre auf Missionskosten wieder her⸗
stellen zu dürfen. Daß Br. Kempf dies gemeint hat, geht völlig klar aus dem vor⸗
hergehenden Satz hervor, in welchem er sagt, „daß er überzeugt ist, noch im Stande
zu sein, dem HErrn in der Mission dienen zu können“. Der Vorwurf, daß es unrecht
sei, vor der Pensionirung einen Urlaub zu erbitten, trifft Br. Kempf nicht, da der⸗
selbe nicht auf eigenen Antrieb und Bitte pensionirt wird und er ja nach genossenem
Urlaub gerne bereit wäre, seine wiederhergestellten Kräfte wieder der Mission zur
Verfügung zu stellen, so dieselben überhaupt begehrt würden. Oder liegen etwa
noch andere schwerwiegende Gründe außer der körperlichen Schwäche des Bruders
vor, die dem Hochw. Collegium bei seiner Pensionirung maßgebend sind? Dies
scheint uns fast bis zur Evidenz hervorzugehen aus dem Kirchenrathsprotokoll, in
dem Br. Kempf das seine Pensionirung betreffende Collegialschreiben mitgetheilt
wird, und in welchem es ausgesprochen ist, „daß das Hochw. Collegium mit Rück⸗
sicht auf die große Menge der heimkehrenden Brüder Br. Kempf gerne noch ein Jahr
länger in Indien gelassen hätte, es aber doch im Interesse der Mission für un⸗
ausweichlich halte, ihn schon vom Mai an zu pensioniren“. Was ist die Gefahr,
die aus seinem Bleiben der Mission erwüchse? Inwiefern würden die Interessen
der Mission geschädigt durch ein längeres, wenn auch nur interimistisches Arbeiten
Br. Kempfs in dieser Zeit, wo es zugegebener Maßen durch die Heimreise mehrerer
Brüder an des Tamulischen mächtigen, eingearbeiteten Missionaren so sehr gebricht?
Durch diesen Ausspruch wird doch der Bruder, der doch sein Leben an die Mission
gesetzt hat, förmlich zum gefährlichen Subject gestempelt, bei dem es heißt: peri⸗
eulum in mora. Daher ersuchen wir Sie, hochwürdiger Herr Director, uns, falls