# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1894_S334
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

334 Ritschls Theologie.

durch sein einmaliges, williges Opfer den Zorn Gottes über unsere Sün⸗
den zu sühnen, zu stillen und so uns Sündenvergebung und Rechtfertigung
zu erwerben. Seine Aufgabe konnte nur darin liegen, es der Menschheit
darzulegen, daß es eine Wahnvorstellung, eine aus der natürlichen Religion
ins Menschenherz geschlichene Wahnvorstellung sei, als ob Gott uns zürne,
als ob er überhaupt zürnen könne. Ritschl spricht seinen Protest wieder⸗
holt und unumwunden aus. „Als eine Formel negativen Sinnes erscheint
auch zunächst der Satz, daß Christus durch sein Leiden die Sünden ge⸗
sühnt hat. So geläufig diefe Formel vielen Theologen der Gegenwart
ist, so wenig directen Anlaß hat sie im biblischen Gedankenkreise. . ... Wenn
nun die Formel in dem Sinn gemeint wird, daß Christus die Strafe für
die Sünden der Menschheit als Strafe erlitten habe, so lehne ich diese An⸗
sicht unbedingt ab, da sie außer allem Verhältniß zu der biblischen Vor⸗
stellung vom Opfer steht, und überdies auf den Thatbestand nicht paßt.“
(III, 536 f.) In diesen und ähnlichen Sätzen ist doch mit einer Klarheit
und Deutlichkeit, die nichts zu wünschen übrig läßt, das Verwerfungsurtheil
über das ausgesprochen, was Kern und Stern der lutherischen Versöhnungs⸗
und Rechtfertigungslehre bildet, über das prophetische Wort, welches dann
als Grundton durch die ganze Schrift hindurchklingt: „Er ist um un⸗
serer Missethat willen verwundet und um unserer Sünde
willen zerschlagen. Die Strafe liegt auf ihm, auf daß wir
Friede hätten, und durch seine Wunden sind wir geheilet.“
Jes. 53, 5.

Wie setzt sich nun aber Ritschl mit diesem klaren, gewaltigen Ausspruch
auseinander? Wie ist es nur möglich, daß er den hellen Sprüchen des
Neuen Testaments zu Trotz die Lehre, daß Christus durch sein Leiden die
Sünden der Menschheit gesühnt habe, als eine unbiblische Ansicht zu brand⸗
marken wagt? Wir finden eben auch in den hierher gehörigen Abschnitten
seines „biblischen Stoffes der Lehre“ wieder die gewaltthätigste Exegese,
den unerhörtesten Mißbrauch der heiligen Schrift. Gehen wir auch hier—
auf etwas näher ein.

Es ist schon oben S. 282 kurz darauf hingewiesen worden, wie Ritschl
seine Erörterung über Jes. 53. damit beginnt, daß er das ganze Capitel
als apokryph verdächtigt. Er behauptet, ohne freilich den Beweis dafür
anzutreten, daß sonst in Jesaia 40—66. der Knecht Gottes das israelitische
Volk bedeute. Im 53. Capitel jedoch habe der Prophet offenbar eine be⸗
stimmte einzelne Person seiner Zeit im Auge gehabt, vermuthlich nicht eine
prophetische Persönlichkeit, sondern ein Glied des Königsgeschlechtes (7).
Dadurch werde der Zusammenhang der Gesammtweissagung unterbrochen,
auch wirke der Inhalt dieses Capitels in dem späteren Theile der Weis-—
sagung nicht nach (2); deshalb werde der Schluß aufgedrängt, daß Capi⸗
tel 53. dem Buche des babylonischen (2) Jesaia ursprünglich fremd, und
nur zufällig ()) wegen der Gleichnamigkeit des Subjectes in jenes Buch