# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1894_S337
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ritschls Theologie. 337

Schuld und Strafe sind dabei in unauflöslicher Verkettung gedacht. „Um
die Missethat meines Volks war er geplagt“, V. 8.; „für die Uebelthäter
hat er gebeten“, ist für sie eingetreten, 2˙25., V. 12.; „sein Leben hat er
zum Schuldopfer gegeben“, V. 10. ꝛc. Das war ja eben die Bedeutung des
ganzen alttestamentlichen Opfercultus, daß der Widerspruch zwischen Gott
und dem schuldigen Menschen durch die Darbringung einer Gabe ausgeglichen
und der unverletzlichen Ordnung Gottes Genüge geleistet werden sollte, daß
stellvertretend ein anderes Leben hingegeben werden sollte statt des durch
die Sünde verwirkten Lebens des Menschen. Am deutlichsten geschah dies
bei dem sogenannten Schuldopfer, 8978, 3 Mos. Cap. 5. u. 7. Der Knecht
des HErrn hat nun durch die Dahingabe seines Lebens das rechte Schuld⸗
opfer dargebracht, den Widerspruch zwischen Gott und dem Sünder ausge⸗
glichen, der Strafgerechtigkeit Gottes Genüge geleistet.

Es ist also nichts anderes als eine gewaltsame Verkehrung und Ver⸗
drehung des göttlichen Wortes, die Ritschl an diesem alttestamentlichen
locus classicus der biblisch-lutherischen Lehre von der Versöhnung vor⸗
nimmt, und die er dann auch auf das Neue Testament ausdehnt. Jeder
Bibelleser weiß, daß Jes. 53. die Grundstelle für so manche neutestamentliche
Aussage über das Versöhnungswerk JEsu ist, daß das Neue Testament un⸗
mittelbar diese Weissagung des Propheten auf Christum bezieht. Dies ist
so klar, daß auch Ritschl es nicht schlechthin zu leugnen wagt; aber er bringt
nun alle Künste in Anwendung, um darzuthun, daß diese klare Prophetie
eigentlich doch nur sehr wenig Einfluß auf das Neue Testament gehabt habe.
Er bemerkt: „Es unterliegt keinem Zweifel, das diese Gedankenreihe“ (näm⸗
lich Jes. 53.) „sich mit den neutestamentlichen Aussprüchen über den Opfer⸗
werth des Todes Christi nahe berührt, und daß sich jene Prophetie zu einem
Bekenntnisse der jüdischen Christengemeinde über ihren Stifter wohl eignet.
Nichtsdestoweniger ist die Beziehung der urchristlichen Gedankenbildung auf
dieses Vorbild IEsu viel beschränkter, als man anzunehmen pflegt. Inner⸗
halb der Briefe wird nur 1 Petr. 2, 21—25., Ebr. 9, 28., 1 Joh. 3, 5.
davon Gebrauch gemacht, und zwar so, daß einzelne Züge der Prophetie
in die selbständige Gedankenbildung der Apostel verwebt werden.“ (II, 65.)
Aber andere neutestamentliche Schriften weisen doch aufs deutlichste die
Erfüllung der jesaianischen Prophetie in IEsu Christo nach? Apost. 8,
32—35, wird Jes. 53, 7. 8. ja direct auf Christum bezogen? Wir erhalten
zur Antwort: die Apostelgeschichte ist eine „Schrift secundären Charakters“.
Aber Marc. 15, 28. heißt es doch: „Da ward die Schrift erfüllet, die da
sagt: „Er ist unter die Uebelthäter gerechnet““ (Jes. 53, 12.)? Diese „Re⸗
flexion fehtt in den zuverlässigsten Zeugnissen des Textes“. Aber Luc. 22, 37.
wird doch dieselbe Stelle citirt und die Worte: ά-2 ετν νάνμ⁵⁰n ᷓeVuyεmπu
finden sich in den besten Handschriften? „Die Authentie dieses Ausspruches
wird mehr als zweifelhaft, weil derselbe einer Gruppe von Reden angehört,
welche Lucas (22, 24—38.) zwischen das Abendmahl und den Gang nach

22