# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1895_S29
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 20

Arme Pastoren zu den Füßen von Professoren der modernen Theologie.
Unter vorstehendem Titel berichtet das „Sächsische Kirchen- und Schulblatt“ Folgen⸗
des: Mitte October dieses Jahres (1894) wurde von den Bonner Professoren wieder
wie schon früher ein sogenannter Feriencursus abgehalten. Auf ihn weist auch das
Consistorium in seinen amtlichen Mittheilungen hin. An sich ist die Sache nun gar
nicht übel. Es ist gut, wenn der Pastor mit der Universität in Fühlung bleibt, und
umgekehrt der Professor mit dem Pastor. Letzteres, möchten wir sagen, ist noch
nöthiger. Denn was hilft alle Professorenweisheit, wenn sie nicht darnach ist, der
Kirche rechte Pastoren zu geben. Auch könnte dadurch vielleicht der böse Ruf etwas
abgemindert werden, in dem gegenwärtig die moderne Theologie steht, wenn die
Pastoren aufgefordert werden, selbst zu hören und zu erfahren: es ist nicht so
schlimm damit, wie es manche hinter dem Geiste der Zeit zurückgebliebene Kirchen⸗
blätter machen. Allein der Feriencursus von Bonn war nicht geeignet, solche Hoff⸗
nungen zu verwirklichen. Man höre, was aus diesem ohne alle Spionirerei aus
völlig zuverlässiger Quelle an die Oeffentlichkeit dringt. Professor Meinhold hielt
vor etwa hundert Pastoren einen Vortrag über das Alte Testament. Schöpfung,
Sündenfall, Sündfluth ꝛe. sind für die moderne Theologie längst abgethane Sachen,
Märchen, Fabeln oder so etwas dergleichen. Das ist bekannt. Aber das war neu,
daß der Herr Professor den Muth hatte, den anwesenden Pastoren auf Grund der
Wissenschaft zu eröffnen, daß Abraham, Isaak, Jakob lauter sagenhafte Persönlich⸗
keiten seien. Die ganze Patriarchenzeit müsse hinfallen. Der Herr Professor gab
selbst zu, daß das außerordentlich niederschlagend sei. Allein man müsse sich darein
finden. Die Patriarchen seien gar nicht als heilsgeschichtlich wichtig anzusehen.
Die Gottheiten der alten eingewanderten Hebräer seien ihre Stammväter. Der
Sitz der Gottheit wären die Thiere oder das Blut der Thiere, Sonne, Mond,‚
Sterne ꝛc. Moses sei zwar selbst eine geschichtliche Persönlichkeit, aber damit sei
nicht gesagt, daß man alles in Bausch und Bogen annehmen müsse, am allerwenig⸗
sten die Gesetzgebung. Gott habe sich dem Moses nicht geoffenbart als eine abso⸗
lute Persönlichkeit, sondern Moses habe das alles erkannt aus dem Walten Gottes
über dem Einzelnen und dem ganzen Volke. Denn Moses war Jehovah nur ein
Nationalgott, der andern nichts anging. Rein geistig sei der Mosaische Gott nicht,
oft genug würde er willkürlich handelnd und grausam hingestellt. Die Menschen⸗
opfer gehörten wesentlich zur Jehovah-Religion. Die Baal-Religion Canaans sei
in die Jehovah-Religion Israels aufgenommen (dieser Unsinn, von dem in den
biblischen Urkunden auch nicht eine Spur zu finden und der lediglich im Gehirn des
Herrn Professors aufgeblüht ist, ist allerdings eine wenig neue Erfindung, „große
Errungenschaft der Wissenschaft“, Red.). — Das ist nun schon traurig. Aber es
sollte noch schlimmer in diesem Feriencursus kommen. Professor Grafe berichtete
über die neuesten Forschungen (Forschungen sind das gar nicht mehr, es sind ge⸗
lehrte Träumereien, die sich auszusinnen und zu hypothesiren gar nicht viel Gelehr⸗
samkeit erfordert) von Harnack, Zahn, Jülicher, Spitta über die urchristliche Abend⸗
mahlsfeier. In der Hauptsache hinsichtlich des Zweckes und der Bedeutung des
heiligen Abendmahls stimmt Grafe mit Spitta überein. Die Grundvorstellung sei
die eines Mahles im gewöhnlichen Sinne des Wortes! JEsus habe gar keine blei⸗
bende Institution stiften wollen, kein Gedächtnißmahl. Den ursprünglichen Bericht
finden wir beim Evangelisten Marcus. Paulus, der bei dem Mahle nicht zugegen
gewesen sei, habe mit einer Gewaltthätigkeit sondergleichen seine eigene Idee seinen
Zeitgenossen aufoktroyirt. Ja, er habe sich nicht gescheut, das verhängnißvolle:
„das thut zu meinem Gedächtniß“ hinzuzufügen. St. Paulus also ist schließlich nach
diesem Professor ein gemeiner Fälscher. Sind das nicht nette Proben der modernen