# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1895_S37
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Gewißheit der Auferstehung unsers Heilandes IEsu Christi. 37

Thatsache wurde, wie wir aus Matth. 28, 15. sehen, ganz allgemein damit
erklärt, daß die Junger IEsu des Nachts gekommen seien und den Leich⸗
nam gestohlen hätten. Wir kennen Grund und Ursache dieser Gerüchte.
Sie waren entstanden durch die römischen Kriegsknechte, welche bei dem
Grabe IEsu die Wache gehabt hatten, und, durch die Hohenpriester be⸗
stochen, solches aussagten: „Seine Jünger kamen des Nachts und stahlen
ihn, dieweil wir schliefen“ (Matth. 28, 13.). Es war eine grobe, leicht zu
durchschauende Lüge. Wie sollten die Jünger, diese eingeschüchterten, furcht⸗
samen Jünger, es gewagt haben, den Leichnam JEsu zu stehlen, ja nur in
solcher Absicht dem Grabe nahezukommen, welches sie von römischen Kriegs⸗
knechten bewacht wußten! Und in dieser Aussage selbst lag ja auch ein
Widerspruch. Wenn die Kriegsknechte geschlafen hatten, wie konnten sie
es wissen und bezeugen, daß es die Jünger waren, welche IEsu Leichnam
gestohlen hatten? Doch diese Lüge hatte den gewünschten Erfolg. Sie
wurde allgemein von den Juden geglaubt und das leere Grab damit erklärt.
Mit dieser elenden Lüge beschwichtigte die große Masse des Volkes ihr Ge⸗
wissen, ohne der Sache weiter nachzuforschen. Diese Lüge hat sich bei den
Juden erhalten. Es ist diese Lüge hauptsächlich, hinter welcher sich die
Juden noch heutiges Tages gegen Christi Auferstehung verschanzen. Auch
die Ungläubigen haben natürlich diese Lüge aufgegriffen und besonders aus⸗
geführt ist sie von dem Verfasser der „Wolfenbüttler Fragmente“, Heinr.
Sam. Reimarus.

In einen ganz gemeinen, schlau angelegten Betrug der Jünger ver⸗
wandelt sich bei ihm die herrliche Auferstehung Christi. Diese Lüge war
zu plump und zu schändlich, als daß sie bei auch nur einigermaßen an⸗
ständigen und wahrheitsliebenden Leuten hätte Anklang finden können.
Selbst vulgäre Rationalisten waren empört über ein solches Verfahren, die
Apostel zu eigennützigen Lügnern und Betrügern zu machen. Ein solcher
Betrug von Seiten der Jünger wäre ja auch geschichtlich und psychologisch
ganz unerklärlich.

Sehen wir uns doch nur die Berichte der Juͤnger von der Auferstehung
Christi an. Sie machen ganz entschieden den Eindruck der wahrheitsge—
treuen Schilderung eines großen Ereignisses, und zwar einer Schilderung
von Augen⸗ und Ohrenzeugen. Wenn wirklich die Apostel zusammenge—
kommen wären und einen solchen Betrug verabredet hätten, wie wäre wohl
ihre Erzählung, ihr Bericht von der Auferstehung Christi und den Erschei—
nungen des Auferstandenen ausgefallen? Sie hätten ohne Zweifel vorher
ganz genau unter sich ausgemacht, wem und wie sie dieses Wunder verkün⸗
digen sollten. Wir würden einen Bericht haben, der bis in die kleinsten
Einzelheiten ganz übereinstimmend lauten würde. Aber was für einen Be⸗
richt geben uns die Jünger von der Auferstehung Christi? Wir haben vier
verschiedene Berichte in den Evangelien und dazu kommt noch als fünfter
die Erzählung des Apostels Paulus von den Erscheinungen des HErrn in