# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1895_S40
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

40 Die Gewißheit der Auferstehung unsers Heilandes IEsu Christi.

Freunden, noch bei Feinden. Der HErr war wirklich todt und ist auch
wahrhaftig auferstanden zu neuem, ewigem Leben. „Ein halbtodt aus dem
Grabe Hervorgetragener“, so sagt selbst ein Strauß, „siech Umherschleichen⸗
der, der ärztlichen Pflege, des Verbandes, der Stärkung und Schonung
Bedürftiger und am Ende doch dem Leiden Erliegender konnte auf die
Jünger unmöglich den Eindruck des Siegers über Tod und Grab, des
Lebensfürsten machen, der ihrem späteren Auftreten zu Grunde lag.““)

Von größerer Wichtigkeit ist die Visionshypothese, wie sie jetzt von den
modernen Ungläubigen so vielfach verfochten wird. Alle die Erscheinungen,
welche die Apostel von dem auferstandenen Heilande gehabt haben, sollen
nach dieser Hypothese nur Einbildungen ihrer Phantasie, ihres aufgereg⸗
ten Nervensystems gewesen sein, nur Gesichte und Hallucinationen, denen
keine Wirklichkeit zugeschrieben werden könne. Alles dieses, daß die Jünger
den HErrn sahen, ihn sprechen hörten, ihn betasteten, mit ihm verkehrten,
so sagen jene Gegner, das geschah alles nicht wirklich, sondern nur in der
Phantasie, in der Einbildung der Jünger, das bestand nur in ihrem Geiste.
Unsere modernen Ungläubigen haben mit dieser Theorie eigentlich keinen
neuen Einwand gegen die Auferstehung Christi vorgebracht. Schon bei
dem alten Feind der Christen, bei Celsus, finden sich Anklänge davon.
So läßt er, wie Origenes berichtet (Contra Celsum 2, 55), seinen Juden
einwerfen: „Wer hat es gesehen? Ein halbverrücktes Weib, wie ihr sagt,
und etwa noch der eine oder andere von den Anhängern derselben Gaukelei,
der entweder in einem krankhaften Zustande geträumt, oder mit Willen sich
von einem falschen Schein hat verblenden lassen, wie ja bei unzähligen vor⸗
gekommen ist, oder was noch wahrscheinlicher ist, der mit diesem Wunder
die andern in Erstaunen setzen und durch solchen Betrug ihrer Gaukelei auf
die Sprünge helfen wollte.“?) Wir finden diese Theorie besonders aus⸗
gebildet bei Dav. Fr. Strauß, Renan, Baur u. a.

Ein Gesicht, eine Einbildung der Jünger soll die Auferstehung Christi
sein. Das, was wirklich geschehen ist, soll nach der Meinung dieser Leute
nichts anderes sein als ein subjectiver Vorgang in der Seele der Jünger,
und aus solchen Einbildungen, welche die Jünger in einem erregten Zu⸗
stand sich selbst vorspiegelten, soll es sich erklären, wie sie dazu gekommen
sind, die Auferstehung Christi zu glauben und zu verkündigen. Da erhebt
sich gleich diese Frage: Wie sind doch die Jünger zu solchen merkwürdigen
Visionen und Einbildungen gekommen? In der Beantwortung dieser
Frage gehen die Vertreter dieser Theorie natürlich weit auseinander. Der
eine erklärt sich die Sache so, der andere wieder anders. Alle diese Er⸗
klärungsversuche der wunderbaren Auferstehung Christi sind eben nichts
anderes als Einbildungen und Phantasiegebilde dieser Ungläubigen. Sie
wollen dieses Wunder nicht zugeben, sie wollen ihre stolze Vernunft nicht

1) Citirt in Greiner, Auferstehung JIEsu Christi, S. 114.
2) Citirt bei Gebhart, Auferstehung IEsu Christi, S. 1.