# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1895_S61
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 61

II. Ausland.

Im December⸗Heft der „Neuen Kirchlichen Zeitschrift“ findet sich der erste
Theil eines ausführlicher angelegten Artikels von Prof. Dr. Volck in Dorpat: „Hei⸗
lige Schrift und Kritik.“ Volck redet zuerst von dem Wesen der Schrift und spricht
wieder seine bekannten, in dieser Zeitschrift schon öfter berührten Irrlehren aus.
„Daß die altprotestantische Lehre von der heiligen Schrift unverträglich ist mit der
wirklichen Beschaffenheit des uns vorliegenden Schriftganzen, steht außer Frage.
Ihr Grundgebrechen liegt darin, daß sie Schrift und Offenbarung einander gleich⸗
setzt, in letzterer eine unmittelbare Aeußerung Gottes zum Zweck der Belehrung
der Menschen, eine Mittheilung höherer, auf natürlichem Wege nicht zu findender
Wahrheiten sieht. Sobald man diesen Offenbarungsbegriff und jene Gleichsetzung
statuirt, muß man nothwendig völlige Irrthumslosigkeit der Schrift nach allen Sei⸗
ten hin, auch im Geringfügigsten und Kleinsten und Aeußerlichsten annehmen —
denn Gott kann ja nicht irren —; man muß die biblischen Schriftsteller zu ama⸗
nuenses spiritus sancti machen. . . . Dieser Gleichsetzung von Schrift und Offen⸗
barung begegnen wir auch in der neueren Zeit. . .. Ebenso hat die mit jener Gleich⸗
setzung gegebene Vorstellung der alten Dogmatik von der Einwirkung des Geistes
Gottes auf die heiligen Schriftsteller noch immer unter den neueren Theologen ihre,
Vertreter.“ (S. 946 f.) Als solche werden genannt der Genfer Theologe Gaussen,
unter den reformirten Theologen der jüngsten Zeit A. Kuyper, und dann heißt es
weiter: „In ähnlicher Weise äußerte sich der vor einigen Jahren verstorbene Wort⸗
führer der nordamericanischen Missouri-Synode, Walther.“ Als Beleg dafür
wird in einer Note verwiesen auf: „Was lehren die neuen orthodox sein wollenden
Theologen von der Inspiration? St. Louis 1871.“ Hierzu eine kurze Bemerkung.
Der in „Lehre und Wehre“, XVII, 33 veröffentlichte Artikel: Was lehren ꝛc., ist
nicht von Walther geschrieben, sondern nur irrthümlich auf dem in Deutschland in
Pamphletform erschienenen Abdruck des Artikels mit Walthers Namen versehen
worden; und nachdem nun wiederholt hierauf aufmerksam gemacht worden ist (vgl.
z. B. „Lehre und Wehre“, XXXIV, 193), sollte man aufhören, diesen Artikel, der
Walther viel Odium eingetragen hat,n) ihm zuzuschreiben. Walther selbst sprach
sich bald nach dem Erscheinen der Broschüre unter seinem Namen folgendermaßen
darüber aus: „Mit Betrübniß brachte Schreiber dieses in Erfahrung, daß der Auf⸗
satz des . . . in Lehre und Wehre“: „Was lehren die neueren orthodox sein wollen⸗
den Theologen von der Inspiration?“ in Deutschland unter seinem, des Schreibers
dieses, Namen in Pamphletform herausgegeben worden sei. Denn obwohl wir uns
zu dem Urtheil bekannten und noch bekennen, welches in jenem Aufsatz über die
falsche Lehre neuerer deutscher Theologen gefällt wird, so konnten und können wir
uns doch nicht zu dem Geist bekennen, der sich durch die Art der Behandlung und
durch die Urtheile über Personen darin ausspricht.“ („Lutheraner“, XXVIII, 73.)
Uebrigens scheint Volck den berührten Artikel gar nicht gelesen, den Abdruck gar
nicht in Händen gehabt, sondern die ganze Angabe aus Zöcklers „Handbuch der theo⸗
logischen Wissenschaften“ (3. Auflage, III, 159) genommen zu haben; er hätte näm⸗
lich sonst nicht St. Louis als Druckort einer in Deutschland gedruckten Schrift an⸗
geben können. L. F.

1) Kahnis sagte z. B. (Die lutherische Dogmatik, 2. Ausgabe, 1874, I, 287): „Was wissenschaft⸗
liche Roheit unter der Hülle der Rechtgläubigkeit zu leisten vermag, beweist die Schrift: Walther, Was
lehren“ ꝛc.“ Und vor einigen Jahren noch rühmte ein Einsender im „Sprechsal“ der „Neuen Luthe⸗
rischen Kirchenzeitung“ an Rohnerts Schrift über die Insptration, daß dieser „nicht wie Walther zum
Schelten greife“ („Ev.⸗Luth. Freikirche“, XV, 88).