# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1895_S99
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ritschls Theologie. ö 99

formelle Begriff der Persönlichkeit Gottes ist ebenso unbrauchbar, wie irgend
eine „pantheistische Formel“. Und als die Liebe ist Gott eben an die Her—
stellung des sittlichen Reiches Gottes gebunden. Das ist die Verwirklichung
seines Selbstzweckes. Es gibt nur eine Offenbarung Gottes, nämlich die
als unsers Vaters. Als Vater tritt er allen Menschen entgegen, seien sie
nun gläubig oder ungläubig. Nie und nimmer ist Gott auch der gerechte
zürnende Richter, der die Menschen um ihrer Sünden willen unter das ver⸗
dammende Urtheil seines Gesetzes beschließt.

Dies wird nun auch für die Vernunft ganz plausibel gemacht in der
Behandlung der „Lehre von der Sünde“. Eine alle Menschen schon von
Natur verdammende Erbsünde gibt es nicht. „Die Annahme Luthers, daß
die Lehre von der Erbsunde in der heiligen Schrift offenbart sei, beruht
auf unrichtigen Erklärungen einzelner Aussprüche. Daß das individuelle
Bekenntniß in Ps. 51, 7. keine allgemeine Lehrwahrheit begründen kann,
ist wohl außer Zweifel. Ferner bezieht sich das Prädikat der Kinder des
Zorns (Eph. 2, 3.) auf das frühere active Sündigen derjenigen, welche
jetzt als Christen die dem Zorne entgegengesetzte göttliche Gesinnung der
Gnade auf sich beziehen dürfen.“ Der Sinn des locus classicus Röm.
5, 12. aber wird nach Ritschl überhaupt kaum festgestellt werden können.
„Was Paulus wirklich gedacht hat, indem er jenen Satz und den parallelen
in V. 19. schrieb, darüber sind nicht nur die Ausleger noch immer uneinig,
sondern es kann vielleicht überhaupt nicht deutlich gemacht werden. Dann
kann jedoch das Dogma von der Erbsünde gerade nach der theologischen
Norm der alten Schule nicht aufrecht erhalten werden. Denn die Dogmen
sind auf deutliche Aussprüche in der heiligen Schrift zu begründen.“
(III, 326 f.) Aus Luthers Worten in den Schmalkaldischen Artikeln:
„Solche Erbsünde ist so gar ein tief böse Verderbung der Natur, daß sie
keine Vernunft nicht kennet, sondern muß aus der Schrift Offenbarung ge—
gläubt werden, Ps. 51. Röm. 5. Exod. 33. Genes. 3.“ (Müller, Symb.
Bücher, 310) argumentirt Ritschl folgendermaßen: „Ist demnach dieser Be⸗
griff ein Glaubensartikel, so haben wir an die Erbsünde, wie an Gott ꝛc.
zu glauben; das ist aber widersinnig, denn die Erbsünde ist kein Vehikel
des Heiles.“ (III, 311.) Als ob Luther je solchen Unsinn mit seinen
Worten hätte ausdrücken wollen! — Gibt es keine Erbsünde, so kann natür⸗
lich auch von einer Schuld und Strafe derselben nicht die Rede sein.
Der Tod ist nicht der Sünde Sold. „So stark in dem 2. Artikel der
Confessio Augustana die Schuld der Erbsünde ausgedrückt wird, so dient
doch gerade dieser Artikel dazu, um Zweifel gegen die Statthaftigkeit der
Lehre zu erwecken.“ (III, 323.) Freilich — hören wir dann weiter
„die alte Schule hat nach Anleitung des Paulus das allgemeine Todes—
geschick als die objeetive Folge der ersten Sunde behauptet“. Aber das ist
eine „alttestamentliche Anschauung“ und auf das alte Testament sich zu
berufen ist „ein Fehler in der Theologie, welcher aus dem mechanischen