# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1895_S100
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

100 — Ritschls Theologie.

Gebrauch der heiligen Schrift“ hervorgeht. „Bloß deshalb, daß dieser
Gedanke von dem Apostel gebildet ist, eignet er sich noch nicht zu einer
theologischen Regel.“ (III, 339. 341.) Was nach Ritschl eigentlich Sünde
ist, läßt sich etwa so zusammenfassen: Die Menschheit 1) konnte ihre Auf⸗
gabe, die Herstellung eines Gottesreiches nicht sofort erfüllen. Ihr fehlte
die Einsicht in das allgemeine Wesen des Guten, Gottes allgemeiner Zweck
war ihr unbekannt, sie konnte Gott nicht als die Liebe verstehen und fühlte
sich daher von ihm getrennt. In dieser ihrer Unwissenheit machten die
Menschen sich sinnliche Güter zum Zweck und daraus entstand ein Hang,
der als ein sündhafter zu bezeichnen ist, weil er sich auf etwas Anderes als
auf den höchsten Zweck richtete. Die ganze Sünde fällt eigentlich unter den
Begriff der „Unwissenheit“. Wie man aber zur Erkenntniß der „Sünde“

komme, sagt der Satz: „So wie wir die Thatsache der Sünde vom Stand⸗

punkte der Versöhnungsgemeinde aufzufassen haben, ist gerade das Evan⸗
gelium von der Sündenvergebung der Erkenntnißgrund unserer Sündhaf⸗
tigkeit“ (III, 310), ein Satz, der zugleich documentirt, daß die ritschlsche
Theologie von dem Unterschied des Gesetzes und des Evangeliums, den
Luther immer und immer wieder der Lehre St. Pauli gemäß auf das nach⸗
drücklichste einschärft, auch nicht das geringste Verständniß hat, wie sich
sonst noch ausfuührlicher nachweisen ließe.

Gibt es nun aber keine verdammende Schuld der Sünde, ist es nur
eine Wahnvorstellung, daß Gott, der die Liebe ist, den Menschen um ihrer
Sünde willen zürnen könne, kann von einer Trennung Gottes von dem
Menschen nicht die Rede sein, sondern nur von einer aus Unwissenheit ent⸗
standenen Trennung des Menschen von Gott, so ist es natürlich eine total
verkehrte, ganz widersinnige Meinung, daß Christus, Gottes Sohn, des—
halb gekommen sei, um durch sein stellvertretendes Leiden und Sterben,
durch sein einmaliges williges Opfer den Zorn Gottes über die Sünde zu
sühnen und dadurch uns die Vergebung der Sünden zu erwerben. Christi
Aufgabe war eine ganz andere. Doch ehe wir dieselbe uns von Ritschl
schildern lassen, fragen wir vor allem, wer denn überhaupt Christus nach
dieser Theologie ist.

Zwar wollen Ritschl und seine Schüler, wie versichert wird, an der
Gottheit Christi festhalten. Der Ritschlianer H. Schultz in Göttingen hat
auch ein großes Buch über die „Lehre von der Gottheit Christi“ geschrieben.
Aber gerade in diesem Lehrstück zeigt sich so recht die heillose Falschmünzerei
dieser Theologie, die die alten, gewohnten Ausdrücke anwendet, aber einen
ganz neuen Sinn damit verbindet. So versteht sie auch unter der Gottheit
Christi etwas ganz anderes, als die gesammte Christenheit bisher darunter
verstanden hat. Es handelt sich in der Lehre von der Person Christi nicht
1) Es ist zu beachten, daß es in diesem System eigentlich keine individuelle
Sünde gibt. „Subject der Sünde ist vielmehr die Menschheit als die Summe aller
einzelnen.“ (III, 317.)