# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1895_S115
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Milde Roms. 11⁵

führt, und alsdann erscheint sie in Wirklichkeit wider einen jeden geführt,
und darum ist es nicht nöthig, jene in der Hauptverhandlung aufgenomme⸗
nen Beweise von neuem aufzunehmen, wie man lesen kann in ꝛc.

„Zudem geht bei einem Ketzereiverbrechen der Richter oder Inquisitor
nur von Amtswegen vor; denn er geht nicht auf die Anklage irgendeines
Klägers vor, sondern auf Grund der Ermittelungen, die er von Amtswegen
erhoben hat, und darum ist es nicht nothwendig, daß er dem Angeklagten
eine Abschrift der Anzeichen und Artikel übergebe, und in einem Ketzereiprozeß
darf der Angeschuldigte nicht geladen werden, um die Zeugen schwören zu
sehen, denn da werden wegen drohender Gefahr die Namen der Zeugen oder
Aussagenden verschwiegen. (Citate.)“

Dies also ist die historische „Milde“ der päbstlichen Gewalt; denn das
Institut der Inquisition war ein speziell päbstliches Institut, und die In⸗
quisitionsrichter handelten nur aus „apostolischer“, das heißt, päbstlicher
Autorität, ganz unabhängig von der geistlichen Gewalt der Bischöfe und der
weltlichen des Staates. Nach diesem Verfahren hätte man Luther gerichtet,
wenn er der Citation des ihm vom Pabste gesetzten Inquisitionsmeisters,
des Verfassers obigen Verfahrens, Folge geleistet oder wenn sein Landesherr
es geduldet hätte, daß man ihn mit Gewalt oder List nach Rom schleppte.
Wahrlich, wir können Gott nicht genug danken für diese „Auflehnung, diese
Revolte gegen die bestehende Gewalt“, wie die heutigen römisch-deutschen
Geschichtsschreiber und Journalisten („Germania“) Luthers Weigerung be⸗
zeichnen, deren Frechheit jetzt schon so weit geht, sofort nach dem Staats⸗
anwalt zu schreien, wenn man die obigen mittelalterlichen Zustände „dunkel,
finster“ nennt, weil dies eine Beleidigung ihrer „Kirche“ sei. Und wenn
sich der Pabst und seine Schriftsteller den Anschein geben, als seien jetzt in
der römischen Kirche solche Zustände nicht mehr möglich, so ist dies eitel
Heuchelei. Hat Rom oder seine Geschichtsschreibung diese Mordthaten
jemals bestraft, verdammt oder auch nur mißbilligt? Hat es je eingestan⸗
den, daß es hierin unrecht gethan hat? Wo man es nicht durch Still-—
schweigen billigt, da hat und sucht man höchstens nach einigen Entschuldi—
gungs⸗ und Erklärungsgründen dafür, besonders den bösen „Feinden der
Kirche“ gegenüber, denen man doch nicht die Sache geradezu ausdrücklich
gutheißen will. Noch heute fordern die Jesuiten in ihren Publicationen
für die „Kirche“ das körperliche Züchtigungsrecht zurück, dessen sie
für ihre erzieherische Thätigkeit dringend bedürfe und dessen Unterbrechung
sie außerordentlich beklagen. Auch heute bestehen alle jene Kirchengesetze
noch fort, deren Ausübung nur durch die moderne Culturentwickelung un⸗
möglich geworden ist, welche den Einzelnen mit Gewalt unter das päbst⸗
liche Joch beugen; ja, sie sind in neuester Zeit in den „Erklärungen zur
Constitution Apostolicae Sedis von Petrus Avanzini“ (ins Deutsche über⸗
tragen von Kömstedt, Präses des bischöfl. Knaben-Seminars zu Münster,
1873) theilweise wieder erneuert. Darnach soll eine Frau, welche Enthalt⸗